{"id":53253,"date":"2026-03-21T02:30:15","date_gmt":"2026-03-21T02:30:15","guid":{"rendered":"https:\/\/cig22.com\/?post_type=red-de-personajes&p=53253"},"modified":"2026-03-21T02:32:04","modified_gmt":"2026-03-21T02:32:04","slug":"jason-lisle","status":"publish","type":"red-de-personajes","link":"https:\/\/supereagle.org\/he\/red-de-personajes\/jason-lisle\/","title":{"rendered":"Jason Lisle"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Jason Lisle<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

Dr. Jason Lisle refuta los supuestos Top 10 \u201cProblemas\u201d b\u00edblicos para los creacionistas de Tierra Joven (YEC) del te\u00edsta evolutivo Michael Jones (Inspiring Philosophy)<\/strong><\/p>

\u201cProblema\u201d #10 \u201cEn G\u00e9nesis 17:17 Abraham piensa que es biol\u00f3gicamente imposible que alguien de 100 a\u00f1os tenga hijos lo cual contradice las edades de sus antepasados quienes se suponen vivieron cientos de a\u00f1os. Por tanto, no se puede tomar literalmente las edades de los primeros patriarcas como hacen los YEC\u201d<\/em><\/strong><\/p>

Respuesta: Eso no es lo que dice el texto. La gran mayor\u00eda de los eruditos b\u00edblicos piensan que la risa de Abraham no era de incredulidad o burla sino de alegr\u00eda pues era un hombre de fe y sab\u00eda que no hab\u00eda nada imposible para Dios. La risa de duda la vemos mas bien en Sara porque ten\u00eda 90 a\u00f1os y fue criticada por eso. Adem\u00e1s, Jones (IP) parece creer que es biol\u00f3gicamente imposible que un hombre de 100 a\u00f1os pueda tener un hijo. Sin embargo, a\u00fan en nuestro tiempo los hombres pueden seguir siendo f\u00e9rtiles hasta la vejez y tener hijos siempre y cuando lo hagan con una mujer joven como posiblemente fue el caso del padre de Abraham (Tar\u00e9). Pero no las mujeres infertiles o que pasan de la menopausia como el caso de Sara. Esto tampoco contradice las edades de sus ancestros puesto que Abraham no vivi\u00f3 en el mismo tiempo que los primeros patriarcas y de la gente antediluviana. Vivir muchos a\u00f1os y tener hijos en una edad mayor de edad durante el tiempo de Abraham ya era algo poco com\u00fan y la excepcion, no la regla.<\/p>

Por otro lado, es cierto que los n\u00fameros pueden ser usados con prop\u00f3sitos simb\u00f3licos. Pero la reinterpretaci\u00f3n simb\u00f3lica de Jones no sigue con su especulaci\u00f3n de la reacci\u00f3n de Abraham en G\u00e9nesis 17:17. Uno no toma su especulaci\u00f3n sobre porqu\u00e9 una persona respondi\u00f3 de una manera para luego usarlo para asumir que un texto no es literal. Adem\u00e1s, si los n\u00fameros son simb\u00f3licos entonces \u00bfqu\u00e9 simbolizan? Asumir tal cosa sin saber lo que significa es negar la persipicuidad de las Escrituras, de que la Biblia est\u00e1 destinada a ser entendida por la gente com\u00fan. Su interpretaci\u00f3n tambi\u00e9n conduce a una contradicci\u00f3n ya que si estas edades han sido alargados porque son metaf\u00f3ricos entonces eso har\u00eda la tierra menos de 6,000 a\u00f1os (calculo basado en las cronogenealog\u00edas b\u00edblicas) y simb\u00f3lico tambi\u00e9n lo que significa seg\u00fan su l\u00f3gica que en realidad son edades regulares.<\/p>

Entendemos que IP usa el ejemplo de los n\u00fameros de la literatura mitol\u00f3gica de las culturas antiguas del cercano oriente para decir que all\u00ed las edades son exagerados y por ende los n\u00fameros b\u00edblicos deben ser simb\u00f3licos tambi\u00e9n. El problema es que esta no es la forma de seguir las reglas de la hermen\u00e9utica, uno no interpreta un texto a la luz de mitos paganos sino a la luz de la misma Biblia la cual es su propia interprete (conocido como El Principio de la Analog\u00eda de la Fe). \u00a0Adem\u00e1s, la Biblia es \u00danica en el sentido de que es la Palabra escrita de Dios y Dios no miente como hacen los mitos paganos y es por estas mismas razones que los mismos ap\u00f3stoles dijeron que no creen en f\u00e1bulas o mitos inventados y que G\u00e9nesis es historia real. Decir que Dios no quer\u00eda que Su pueblo fuera enga\u00f1ado por mitos paganos y que por ende hizo su propio mito no tiene sentido pues un mito no se refuta con otro mito. No se puede contrarrestar la ficci\u00f3n con ficci\u00f3n.<\/p>

De hecho, el prop\u00f3sito de G\u00e9nesis era ense\u00f1arle a los israelitas la verdad sobre el pasado y a trav\u00e9s del Antiguo Testamento podemos ver que ten\u00edan leyes estrictas que les prohib\u00edan copiar o pensar de la misma forma que las naciones paganas (cosa que a veces hac\u00edan y eran castigados) de manera que fueran un ejemplo para todo el mundo. Por tanto, Dios no va exagerar un relato f\u00e1ctico para establecer un punto. A menos que sea una literatura po\u00e9tica como los Salmos o las par\u00e1bolas de Jes\u00fas donde se puede usar la hip\u00e9rbole. Pero cuando se est\u00e1 registrando hechos hist\u00f3ricos no hacemos eso ya que eso ser\u00eda mentir y Dios no hace eso. Dios no va decir que Matusalen vivi\u00f3 969 a\u00f1os cuando en realidad no vivi\u00f3 969 sino 72 a\u00f1os porque eso ser\u00eda mentir. Adem\u00e1s, \u00bfpor qu\u00e9 exagerar? \u00bfPor qu\u00e9 no mejor decir la verdadera edad de Matusalen? \u00a0<\/p>

\u201cProblema\u201d #9 \u201cLos YEC creen que toda la tierra fue cubierta por una inundaci\u00f3n global hace 4,000 a\u00f1os. Pero \u00bfc\u00f3mo toda la tierra pudo ser cubierta por agua si seg\u00fan G\u00e9nesis 8 una paloma regres\u00f3 con una hoja? Por tanto, G\u00e9nesis 8:9b tiene que ser una hip\u00e9rbole y tales versos sugieren un diluvio local tal como indica el vers\u00edculo 13.\u201d<\/em><\/strong><\/p>

Respuesta: En primer lugar, hay algunos creacionistas progresivos que tambi\u00e9n creen que el diluvio fue universal, no solo creacionistas de tierra joven. Segundo, IP cita G\u00e9nesis 8:9 diciendo que ah\u00ed muestra que \u201c\u00a0las aguas estaban a\u00fan sobre la faz de toda la tierra\u201d. Sin embargo, eso fue 10 meses despu\u00e9s del diluvio y cuando las cimas de las monta\u00f1as ya estaban visibles durante esta etapa de recesi\u00f3n. En otras palabras, parece que el cr\u00edtico del texto est\u00e1 confundido e ignora que ya la inundaci\u00f3n hab\u00eda disminuido en G\u00e9nesis 8. \u00a0<\/p>

Tampoco es el vers\u00edculo que usar\u00edamos para demostrar que el diluvio fue universal sino pasajes como G\u00e9nesis 7:19 al 20 donde dice que todas las colinas altas debajo de todo cielo estaban cubiertas y que las aguas subieron tanto que las monta\u00f1as quedaron cubiertas por lo que todo lo que hab\u00eda sobre la faz de la tierra muri\u00f3 y as\u00ed sucesivamente. Todo eso indica una inundaci\u00f3n global, no local y por ende todo el relato del arca mitiga el diluvio local. Sin olvidar que un diluvio local no cubre monta\u00f1as como el pasaje b\u00edblico indica y que el valle de Mesopotamia ni siquiera se puede inundar de todos modos con un diluvio local puesto que est\u00e1 abierto en el sur. Su \u00e1rea de elevaci\u00f3n puede ser hasta verificado en Google Earth.<\/p>

\u00a0Por tanto, G\u00e9nesis 7:19 y 8:5 son diferentes en el sentido de que en 7:19 las monta\u00f1as est\u00e1n cubiertas por agua y en 8:5 hay humedad (lodosa) sobre la superficie de la tierra pero no cubierta completamente ya que todav\u00eda estaba en proceso de secarse. La tierra puede estar seca en el sentido de que las aguas ya no cubren las monta\u00f1as y aun as\u00ed la faz de la tierra a\u00fan puede estar mojada.<\/p>

Adem\u00e1s, \u00bfpor qu\u00e9 construir un enorme barco del tama\u00f1o de un transatl\u00e1ntico y llevar cada animal terrestre (incluyendo aves) a bordo para una inundaci\u00f3n local que sab\u00edas que iba venir? Eso no tiene sentido. La l\u00f3gica nos dice que si Dios nos dijera que solo va inundar una secci\u00f3n de tierra entonces simplemente nos movemos de lugar, le damos gracias a Dios por la advertencia y listo. \u00a0Por tanto y nuevamente, el problema de IP es que est\u00e1 mirando dos momentos diferentes (G\u00e9nesis 7:19 y 8:5) del diluvio universal. Pero el hecho de que no lo entienda o confunda unos pasajes no significa que sea metaf\u00f3rico o una hip\u00e9rbole. Solo significa que IP debe estudiar m\u00e1s sobre el tema.<\/p>

\u201cProblema\u201d #8 \u201cG\u00e9nesis 2:24 demuestra que los creacionistas de Tierra Joven no deber\u00edan interpretar todo literalmente.\u201d<\/em><\/strong><\/p>

Respuesta: Aca IP al igual que sus seguidores asume que los creacionistas de Tierra Joven son literalistas lo cual es una falacia de hombre de paja puesto que no creemos que toda la Biblia debe ser interpretada literalmente as\u00ed como tampoco debe ser interpretado todo simb\u00f3licamente sino seg\u00fan su contexto lo indique y a la luz de la Biblia la cual es su propia interprete (conocido como El Principio de la Analog\u00eda de la Fe). \u00a0No a la luz de lo que dice la opini\u00f3n \u201ccient\u00edfica\u201d secular o seg\u00fan los mitos paganos.<\/p>

Por otro lado, asumir que como un vers\u00edculo (G\u00e9nesis 2:24) es simb\u00f3lico entonces todo el cap\u00edtulo o libro es simb\u00f3lico o mitol\u00f3gico ser\u00eda caer en una falacia de composici\u00f3n pues si as\u00ed fuera entonces tendr\u00edamos que decir que la resurrecci\u00f3n de Cristo no se puede interpretar literalmente porque los evangelios (principalmente el evangelio de Juan) contiene mucho simbolismos. En otras palabras, puedes tener peque\u00f1as secciones simb\u00f3licas o po\u00e9ticas incrustradas en una narrativa hist\u00f3rica. Por ejemplo, en el libro de \u00c9xodo se puede encontrar una canci\u00f3n que es po\u00e9tica pero a la misma vez registra lo que literalmente ocurri\u00f3 cuando los israelitas cruzaron el Mar Rojo. Por tanto, tomamos el texto en su sentido natural a menos que el contexto indique lo contrario.<\/p>

\u201cProblema\u201d #7 \u201cG\u00e9nesis 3 nunca afirma que Dios cambi\u00f3 o transform\u00f3 los cuerpos inmortales de Ad\u00e1n y Eva en cuerpos mortales sino que solo maldice la tierra. John Walton tambi\u00e9n dice que la expresi\u00f3n \u201checho del polvo\u201d se refiere a que Ad\u00e1n siempre fue un ser mortal y el mismo hecho de que ten\u00eda que comer del \u00e1rbol de la vida para poder vivir para siempre demuestra que nunca fue inmortal.\u201d<\/em><\/strong><\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Respuesta: Sin embargo, en G\u00e9nesis 1:31 nos dice que antes de la Ca\u00edda \u201ctodo era bueno en gran manera\u201d lo cual excluir\u00eda la muerte puesto que la Biblia no llama a la muerte algo bueno sino un enemigo que ser\u00e1 destruido y porque fue parte de la maldici\u00f3n y castigo del pecado (G\u00e9nesis 1:31; Romanos 5:12; 6:23 y 1 Corintios 15). Por tanto, Ad\u00e1n no pod\u00eda ser un hombre mortal antes de la Ca\u00edda. G\u00e9nesis 3:17 al 19 confirma esto porque muestran que s\u00ed hubo unos cambios en la anatom\u00eda del hombre y de la mujer y por ende no solo la tierra fue maldecida o afectada por el pecado de Ad\u00e1n sino sus cuerpos f\u00edsicos tambi\u00e9n. Por ejemplo, la maldici\u00f3n divina inclu\u00eda un enorme aumento de dolor en el parto de la mujer mientras que al hombre se le dijo que desde ese momento iba a trabajar con el sudor de su frente. De hecho, fue despu\u00e9s (no antes) de la desobediencia y como parte de la maldici\u00f3n divina, que Dios le dijo, \u201cDel polvo eres y al polvo volver\u00e1s\u201d (v.19) lo cual no tendr\u00eda sentido si siempre fueron mortales y lo cual es una forma de decirles, \u201cPor cuanto pecaste, ahora eres un hombre mortal. Ahora vas a morir.\u201d<\/p>

Con respecto al \u00e1rbol de la vida, el hecho de que Ad\u00e1n y Eva ten\u00edan que comer de este \u00e1rbol no significa que no tuvieran vida inmortal; sino que comiendolo, aseguraban dicha inmortalidad. En otras palabras, su inmortalidad era condicional porque estaban en el per\u00edodo de la prueba y porque depend\u00edan del \u00e1rbol de la vida el cual era un tipo de Cristo y un s\u00edmbolo de que dependemos de Dios para vivir para siempre. Esto es respaldado en Apocalipsis 2:7; 22:2 y 14.\u00a0As\u00ed que, Ad\u00e1n s\u00ed podia morir si desobedec\u00eda y eso es lo que vemos en G\u00e9nesis 2:17 y 3:19. En otras palabras, Ad\u00e1n y Eva no fueron creados mortales sino inmortales y hubiesen permanecidos inmortales si no hubieran pecado.<\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0Esta siempre ha sido la interpretaci\u00f3n cl\u00e1sica, tradicional y conservadora de los antiguos jud\u00edos como el popular historiador jud\u00edo Flavio Josefo (Antig\u00fcedades jud\u00edas), de los padres de la iglesia como Te\u00f3filo de Antioqu\u00eda (Ad Autolycus<\/em>\u00a02:25 [A.D. 181]), Atanasio de Alejandr\u00eda (Discourses Against the Arians\u00a0<\/em>1:51 [inter A.D. 358-362]), Or\u00edgenes (Homilies on Jeremiah<\/em>\u00a08:1 [post A.D. 244]), Cirilo de Jerusal\u00e9n ([John 10:10, 14:6] (Catechetical Lectures<\/em>\u00a013:1 [A.D. 350]), Tertuliano (The Testimony of the Soul\u00a0<\/em>3:2 [inter A.D. 197-200]) y (Against Marcion<\/em>\u00a05:9:5 [inter A.D. 207-212]), y de los padres de la Reforma Protestante como Lutero, Calvino y Wesley. Hasta el Antiguo\u00a0Testamento griego llamado La Septuaginta (LXX) tiene el\u00a0Libro de la Sabidur\u00eda<\/em>, o\u00a0Sabidur\u00eda de Salom\u00f3n<\/em>\u00a01:13-15, que dice, \u201cDios nos cre\u00f3, pero no para la muerte\u201d (Traducci\u00f3n en lenguaje actual). En otro pasaje de este mismo libro judio y deuterocan\u00f3nico, nos dice que \u201cDios nos hizo semejantes a \u00e9l, para que vivamos para siempre. Pero la muerte entr\u00f3 en el mundo por la envidia del diablo.\u201d (Sabidur\u00eda de Salom\u00f3n<\/em>\u00a02:23-24). En otra versi\u00f3n del mismo libro dice, \u201cEn verdad, Dios cre\u00f3 al hombre para que no muriera, y lo hizo a imagen de su propio ser; sin embargo, por la envidia del diablo entr\u00f3 la muerte en el mundo\u201d (Sabidur\u00eda 2:23-24 Dios Habla Hoy). As\u00ed que, \u00bfqu\u00e9 m\u00e1s claro lo queremos escrito?<\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, decir que la expresi\u00f3n al \u201cpolvo volver\u00e1s\u201d no se debe tomar literalmente porque significa \u201cser mortal\u201d solo porque Walton lo dice es apelar a una falacia de autoridad, principalmente cuando los mismos jud\u00edos nunca lo interpretaron de esa manera y cuando la gran mayor\u00eda de los expertos del Antiguo Testamento hebreo y ninguno del pasado lo entendieron de esa manera, ni sosten\u00edan dicha creencia. Al contrario, la idea de que Ad\u00e1n siempre fue mortal no apareci\u00f3 como hasta en los d\u00edas de la Reforma con un movimiento racionalista llamado socinianismo de Lelio Sozzini (llamado Socino) y su sobrino Fausto Socino durante los siglos XV y XVI. Al igual que Craig, Walton y Heiser, este te\u00f3logo liberal tambi\u00e9n cre\u00eda que G\u00e9nesis no deb\u00eda ser tomado literalmente y que el hombre fue creado mortal. Sin embargo, este movimiento o secta religiosa fue considerada her\u00e9tica por las iglesias mayoritarias. Por tanto, personas como Walton o Craig no est\u00e1n diciendo nada nuevo sino que solo est\u00e1n repitiendo de manera moderada una vieja herej\u00eda que muri\u00f3 hace tiempo pero que ahora est\u00e1 siendo revivida por algunos te\u00f3logos contempor\u00e1neos y neo evang\u00e9licos (creacionistas progresistas).<\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Adem\u00e1s, la reinterpretaci\u00f3n de Walton tampoco puede ser correcta porque la expresi\u00f3n \u201cpolvo eres, y al polvo volver\u00e1s\u201d est\u00e1 dada como parte de la maldici\u00f3n divina. En otras palabras, la maldici\u00f3n de la muerte est\u00e1 expresada en el hecho de que asumir\u00eda la forma de volver al polvo de donde fue tomado o creado. Si el hombre hubiera sido creado mortal, entonces aqu\u00ed la maldici\u00f3n estar\u00eda fuera de lugar. La expresi\u00f3n \u201cporque el d\u00eda\u2026\u201d est\u00e1 delimitando que el castigo de la muerte entrar\u00eda en operaci\u00f3n \u201cen el d\u00eda\u201d que el hombre desobedeciera. En fin, los \u00e1rboles representaban un compromiso o la desobediencia a Dios, dependiendo de cu\u00e1l elij\u00eda.<\/p>

\u201cProblema\u201d #6 \u201cG\u00e9nesis 2:4 no es un resumen de lo que ocurri\u00f3 en G\u00e9nesis 1:1 y G\u00e9nesis 1 se refiere a la creaci\u00f3n de un grupo de personas y el cap\u00edtulo 2 vemos a Dios seleccionando a Ad\u00e1n y Eva de ese grupo de personas para ponerlos en el Ed\u00e9n y para que fueran sus sacerdotes en su Templo C\u00f3smico.\u201d<\/em><\/strong><\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Respuesta: Lo primero suena como otra falacia de hombre de paja de IP puesto que los creacionistas de Tierra Joven no dicen que G\u00e9nesis 2:4 es un resumen como tampoco es una secuela sino una transici\u00f3n al siguiente relato la cual es una descripci\u00f3n m\u00e1s detallada de los eventos del sexto d\u00eda y de lo que ocurri\u00f3 en un lugar espec\u00edfico que es el huerto del Ed\u00e9n. G\u00e9nesis 1 nos da un resumen de lo que ocurre en cada uno de los seis d\u00edas de la creaci\u00f3n y de manera m\u00e1s general. La frase \u201cEstas son las generaciones del cielo y la tierra cuando fueron creados\u201d es conocido como el Toledot que significa lo que sucede despu\u00e9s y como consecuencia de lo mencionado anteriormente, es decir, lo que ocurre despu\u00e9s de la creaci\u00f3n del cielo y la tierra (d\u00eda 1) y luego se cuenta ampliamente lo que sucede en el d\u00eda 6 con Ad\u00e1n y Eva y despu\u00e9s con su descendencia (G\u00e9nesis 10:1; 11:10, etc). \u00a0\u00a0\u00a0<\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 En cuanto a la idea de que G\u00e9nesis 1 se refiere a la creaci\u00f3n de varias personas y G\u00e9nesis 2:7 a que Dios seleccion\u00f3 de ese grupo a una pareja no lo vemos en ninguna parte de la Biblia. Al contrario, en 1 Corintios 15:47, el ap\u00f3stol Pablo deja claro que Ad\u00e1n fue \u201cel primer hombre\u201d y Eva la \u201cmadre de todos los vivientes\u201d (G\u00e9nesis 3:20).\u00a0Por tanto, ambos cap\u00edtulos hablan y se refieren a Ad\u00e1n y Eva con la \u00fanica diferencia que en el cap\u00edtulo 2 se entra m\u00e1s en detalle de lo que ocurri\u00f3 con ellos en el d\u00eda 6 y en el huerto del Ed\u00e9n. En otras palabras, Dios crea a Ad\u00e1n del polvo, a Eva de su costado, los bendice (los casa) y luego los manda a multiplicarse (tener hijos) lo cual por cierto es la base para el matrimonio y la familia tradicional. Si esto no ocurri\u00f3 literalmente entonces no tendr\u00edamos un fundamento para el matrimonio b\u00edblico.<\/p>

Adem\u00e1s de esto, en Mateo 19:4-5 Jes\u00fas cita y vincula ambos pasajes dando entender que para \u00c9l las personas mencionadas en G\u00e9nesis 1:27 son las misma personas mencionadas en G\u00e9nesis 2:24, es decir, en ambos cap\u00edtulos se habla de Ad\u00e1n y Eva. As\u00ed que, si Walton, Craig y Heiser est\u00e1n correctos entonces eso significar\u00eda que Jes\u00fas se equivoc\u00f3 y lo cual pondr\u00eda en duda Su omnisciencia. Pero en mi caso, prefiero creer que Walton, Craig y Heiser son los que est\u00e1n equivocados.<\/p>

\u201cProblema\u201d #5. \u201cLos YEC creen que G\u00e9nesis 1:1 se habla del principio de la creaci\u00f3n material literal sin embargo en Jerem\u00edas 4:23-26 se usa un lenguaje similar a G\u00e9nesis 1:1 y 2 lo que demuestra que Dios tom\u00f3 un cosmos desordenado y ya existente para hacerlo funcionar apropiadamente para que las civilizaciones humanas comenzaran.\u201d \u00a0<\/strong><\/em><\/p>

Respuesta: El problema con esta interpretaci\u00f3n es que ignora que Jerem\u00edas 4:23 es un pasaje prof\u00e9tico y que est\u00e1 escrita en la forma po\u00e9tica hebrea lo cual puede ser reconocido por sus paralelismos pero las cuales no vemos en G\u00e9nesis. Por tanto, Jerem\u00edas toma prestado el lenguaje de G\u00e9nesis para describir metaf\u00f3ricamente que la destrucci\u00f3n que le suceder\u00eda a Israel y a Jud\u00e1 si no se arrepienten ser\u00e1 tan masiva que parecer\u00e1 como si estuviese destruyendo el universo. En otras palabras, aqu\u00ed Jerem\u00edas usa una hip\u00e9rbole en su profec\u00eda pero eso no significa que G\u00e9nesis 1:1 tambi\u00e9n lo sea. De hecho, esa reinterpretaci\u00f3n de IP solo funcionar\u00eda si G\u00e9nesis es una historia real porque si G\u00e9nesis no sucedi\u00f3 literalmente entonces la comparaci\u00f3n metaf\u00f3rica no tendr\u00eda sentido y entonces no habr\u00eda necesidad de arrepentimiento.<\/p>

\u201cProblema\u201d #4. \u201cG\u00e9nesis 1:14-19 muestra que los d\u00edas y las noches no pueden exisir sin la tierra girando y moviendose alrededor del sol. Las plantas tambi\u00e9n se ver\u00edan afectadas sin el sol.\u201d<\/em><\/strong><\/p>

Respuesta: Esto no es cierto puesto que no se necesita el sol para el d\u00eda y la noche. Lo que se necesita es luz y una Tierra que est\u00e9 rotando. Antes de la creaci\u00f3n del sol ya hab\u00eda luz (G\u00e9nesis 1:3-5) y la frase \u201cla tarde y la ma\u00f1ana\u201d que aparece en cada uno de los seis d\u00edas claramente implica que la Tierra rotaba. Por tanto, si tenemos luz desde una direcci\u00f3n y una Tierra dando vueltas, pod\u00eda haber d\u00eda y noche. Por ejemplo, si hubiera un planeta giratorio y orbitando alrededor de un cu\u00e1sar (o qu\u00e1sar) tambi\u00e9n tendr\u00eda d\u00eda y noche aunque el cu\u00e1sar no es el sol sino una fuente de luz diferente.<\/p>

La verdadera pregunta aqu\u00ed es si hubo una fuente de luz durante los primeros 3 d\u00edas y la respuesta b\u00edblica es s\u00ed (G\u00e9nesis 1:3). Se puede especular qu\u00e9 tipo de luz era pero no se puede negar que Dios provey\u00f3 una luz durante esos primeros 3 d\u00edas y que luego reemplaz\u00f3 esa luz temporal con otra luz permanente (el sol) en el cuarto d\u00eda. Despu\u00e9s de todo, si nosotros mismos podemos hacer un experimento simulando la rotaci\u00f3n de la tierra con una luz artificial inventada por el hombre \u00bfacaso Dios no pudo crear o tener Su propia luz para hacer lo mismo y antes de crear el sol? De hecho, eso es lo que precisamente har\u00e1 en el futuro cuando crea los cielos nuevos y la tierra nueva (Apocalipsis 21:23).<\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 Las plantas tampoco necesitan luz solar para vivir, sino luz y hasta se puede cultivar plantas en interiores pues solo necesitas tener el espectro correcto. Por tanto si hab\u00eda luz en los primeros 3 dias porque Dios la estaba proporcionando y posiblemente con el mismo espectro del sol entonces no hab\u00eda problema. De hecho, aun si no hubiera luz con el mismo espectro del sol tampoco hubiese afectado las plantas puesto que Dios cre\u00f3 las plantas en el tercer d\u00eda y el sol en el cuarto d\u00eda (Vea G\u00e9nesis 1:11-19) y las plantas pueden sobrevivir por un d\u00eda sin la luz solar. El problema estar\u00eda si alguien trata de reinterpretar la palabra \u201cd\u00eda\u201d como millones de a\u00f1os para que coincida con la idea de una tierra vieja ya que en ese caso ser\u00eda imposible que las plantas sobrevivieran por tanto tiempo sin el sol.<\/p>

\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0\u00a0 No s\u00f3lo eso, si las plantas creadas en el d\u00eda tres estuvieron separadas por miles de millones de a\u00f1os de los p\u00e1jaros (creados en el d\u00eda 5) y los insectos (creados en el d\u00eda 6) los cuales son necesarios para su polinizaci\u00f3n entonces tales plantas tampoco podr\u00edan haber sobrevivido. Este problema ser\u00eda especialmente grave para aquellas especies con relaciones simbi\u00f3ticas complejas (donde cada uno depende del otro, por ejemplo, la planta de yuca y la polilla). Por tanto, la palabra \u201cd\u00eda\u201d en G\u00e9nesis se refiere a d\u00edas literales, principalmente cuando se usa la expresi\u00f3n \u201cy hubo ma\u00f1ana y hubo tarde\u201d para cada uno de los 6 d\u00edas de la creaci\u00f3n.<\/p>

\u201cProblema\u201d #3. \u00a0\u201cG\u00e9nesis 1:28 ense\u00f1a que Dios no hizo un mundo perfecto y feliz sino que sugiere que era ca\u00f3tica y llena de muertes y sufrimiento\u201d<\/em><\/strong><\/p>

Respuesta: Aca IP asume que la palabra \u201csojuzgar\u201d implica lo contrario de lo que G\u00e9nesis 1:31 afirma. Adem\u00e1s de 1 Corintios 15:21, Romanos 5 y 8. IP (y su colega Ben Standhope) comete el error de usar una palabra de la Biblia que tiene m\u00e1s de un significado y elige la que quiere para reinterpretar un verso muy claro que no puede significar nada m\u00e1s de lo que dice. Seg\u00fan diccionarios b\u00edblicos, la palabra hebrea \u201ckabash\u201d (sujuzgar) solo significa gobernar o tener dominio y as\u00ed es traducido en varias versiones de la Biblia y el ejercer dominio se puede hacer de manera justa, compasiva y piadosa (1 Reyes 4:24 y Salmo 72:8) o de forma severa, violenta y cruel. En otras palabras, no siempre implica crueldad y dureza.<\/p>

Adem\u00e1s, \u00bfa qui\u00e9n Ad\u00e1n y Eva iban a conquistar si todav\u00eda no hab\u00edan naciones puesto que ellos eran las \u00fanicas personas en el planeta cuando se les dio este mandamiento? La palabra \u201csojuzgar\u201d en G\u00e9nesis 1:28 parece tambi\u00e9n referirse en su contexto a cultivar la tierra lo cual tiene m\u00e1s sentido ya que luego vemos a Ad\u00e1n labrando la tierra en el huerto del Ed\u00e9n (G\u00e9nesis 2:15; 3:17-19 y 23). Con respecto a los animales tampoco se puede referir a dominarlos de manera cruel ya que seg\u00fan Proverbios 12:10 Dios est\u00e1 en contra del maltrato de animales pues los ama y los cuida tambi\u00e9n (Salmos 36:6; 147:9-11 y Mateo 6:26). No hay nada en G\u00e9nesis 1:28 que indique que el mundo original que Dios cre\u00f3 era cruel, sangriento y llena de violencia. Por tanto, la reinterpretaci\u00f3n de IP no es consistente con el mismo cap\u00edtulo (v.31) ni con la misma naturaleza de Dios quien es un Dios de amor, bondad, misericordia y paz (Salmo 34:8).<\/p>

\u201cProblema\u201d #2. \u201cWalton nos ense\u00f1a que la palabra hebrea, \u201cBar\u00e1\u201d, en G\u00e9nesis 1:1 no significa que Dios cre\u00f3 la materia de la nada como creen los YEC\u201d<\/em><\/strong><\/p>

Respuesta: Estamos de acuerdo de que la palabra hebrea \u201cBar\u00e1\u201d no siempre significa crear de la nada. Pero en el caso de G\u00e9nesis 1:1 es obvio que se refiere al creatio ex nihilo\u00a0(Latin para \u201ccreaci\u00f3n de la nada\u201d) ya que la primera materia que Dios cre\u00f3 tuvo que haber sido hecho de la nada pues no hab\u00eda nada m\u00e1s y porque encaja a su vez con el contexto cuando dice \u201cEn el principio\u2026\u201d. La misma expresi\u00f3n, \u201cEn el principio\u2026\u201d nos indica hermeneuticamente que es lo primero que Dios hizo. Si no fuera as\u00ed entonces no ser\u00eda el principio o el comienzo de los tiempos. En otras palabras, \u201cEn el principio [tiempo] cre\u00f3 Dios los cielos [espacio] y la tierra [materia]\u201d (G\u00e9nesis 1:1). Ah\u00ed tenemos un efecto, el universo y su causa, Dios (Hebreos 11:3).<\/p>

Por tanto, la l\u00f3gica y el contexto nos ense\u00f1an que s\u00ed hay raz\u00f3n para creer que G\u00e9nesis 1:1 se refiere a creatio ex nihilo debido a que se trata de una narrativa hist\u00f3rica y as\u00ed lo entendieron los antiguos jud\u00edos literalmente. \u00a0<\/p>

\u201cProblema\u201d #1. \u201cG\u00e9nesis 1:1 carece de un art\u00edculo definido en el hebreo por lo que Dios no crea de la nada sino que transforma un universo ya existente de un estado ca\u00f3tico a un estado ordenado. Por tanto, G\u00e9nesis 1:1 est\u00e1 traducida incorrectamente en nuestras Biblias.\u201d<\/em><\/strong><\/p>

Respuesta: Lo ir\u00f3nico de este argumento es que tenemos aqu\u00ed a una persona que no sabe hebreo (IP) diciendo que las personas que s\u00ed saben hebreo (incluyendo los antiguos judios y los traductores de las versiones antiguas como Martin Lutero y Casiodoro de Reina) no tradujeron correctamente G\u00e9nesis 1:1 del hebreo. Claro est\u00e1, uno puede encontrar ciertos errores de traducci\u00f3n en una versi\u00f3n de la Biblia pues un traductor por m\u00e1s experto que sea no es perfecto pero si todas las traducciones tanto antiguas como modernas; espa\u00f1ol e ingl\u00e9s; traducen la misma palabra o frase de la misma manera entonces creo que eso es una buena indicaci\u00f3n de que se ha traducido correctamente.<\/p>

En cuanto a que el texto original en G\u00e9nesis 1:1 no tiene el art\u00edculo definido eso se sabe pues el hebreo es un idioma diferente al espa\u00f1ol y el ingl\u00e9s pero los traductores lo usan para darle sentido. Si usaran la palabra \u201cun\u201d en vez de \u201cel\u201d entonces no solo G\u00e9nesis 1:1 no har\u00eda sentido sino tampoco otros pasajes del Antiguo Testamento como Jerem\u00edas 26:1; 27:1 y 28:1 pues tampoco tienen el art\u00edculo definido en el original hebreo. \u00a0Sin olvidar que pasajes como Marcos 10:6 y Romanos 1:20 nos muestra que el hombre siempre ha estado desde el principio de la creaci\u00f3n lo cual tiene sentido porque estaban en la primera semana de la creaci\u00f3n. En cambio, la idea de que el principio de la creaci\u00f3n del mundo est\u00e1 millones o billones de a\u00f1os separado de la aparici\u00f3n del hombre (como sostienen los creacionistas progresistas y te\u00edstas evolutivos como IP) contradice tales pasajes. En fin, el problema b\u00edblico no est\u00e1 con los que sostienen el creacionismo joven sino con los creacionistas progresistas y los te\u00edstas evolutivos como Michael Jones (IP).<\/p>

\u201cEl creacionista de Tierra Joven (YEC), Jason Lisle, es un cobarde porque no quiere aceptar el reto de debatir con nuestros amigos Michael Jones (Inspiring Philosophy) y William Lane Craig\u201d<\/strong><\/p>

A ver, el Dr. Jason Lisle no debate con cualquiera sino con personas que tengan alg\u00fan t\u00edtulo acad\u00e9mico igual que \u00e9l. No le va dar una plataforma a alguien que ni siquiera es cient\u00edfico, ni un experto en el hebreo b\u00edblico ni que tenga doctorados en teolog\u00eda como el youtuber Michael Jones (IP). Prefiere mejor debatir con personas como el Dr. William Lane Craig, el Dr. John Walton o el Dr. Heiser quienes obviamente tienen m\u00e1s preparaci\u00f3n acad\u00e9mica que Jones.<\/p>

Sin embargo, ninguno de los tres est\u00e1 interesado en tener debate lo cual seg\u00fan la misma l\u00f3gica de estos creacionistas progresivos son unos cobardes. De William Lane Craig, Ra\u00fal Jaramillo de Fe Razonable en espa\u00f1ol, me dijo que hace tiempo Craig estaba en un proyecto con una editorial que escribir\u00eda un libro con perspectivas sobre el Ad\u00e1n Hist\u00f3rico y que andaba buscando a alguien que defendiera la posici\u00f3n YEC, pero que no hab\u00eda recibido respuesta favorable de alguno. Esto es muy extra\u00f1o puesto que muchos YEC han tenido debates con creacionistas de Tierra Vieja y han retado al mismo Craig a debatir con ellos mientras que a Craig nunca lo hemos visto debatir con un YEC. Muchos YEC hasta se han quejado de que le han enviado mensajes a sus redes sociales como \u201cReasonable Faith\u201d y nunca reciben respuesta. Yo mismo he retado (m\u00e1s de una vez) a Ra\u00fal Jaramillo quien trabaja para Craig a debatir sobre este tema y tampoco ha aceptado mis invitaciones. Solo responde con burlas entre sus amigos. Pero no hay problema pues como dice Agust\u00edn Laje, \u201cnadie est\u00e1 obligado a debatir si se siente intelectualmente inseguro\u201d.<\/p>

La pregunta aqu\u00ed es si Craig le hizo el acercamiento a alguno de ellos para tener esta charla o solo lo coment\u00f3 entre sus seguidores. El Dr. Sarfati y el Dr. Lisle son ejemplos de YEC que estar\u00edan interesados en el reto. Pero \u00bfles hicieron el acercamiento? \u00bfSe comunicaron con ellos para coordinar el lugar, el d\u00eda y la hora? No se puede ir a un lugar donde no es invitado y es anti\u00e9tico decir que los YEC rechazaron un debate con Craig o que lo dejaron plantado si nunca se contactaron con tales personas. Hasta el mismo Hovind que tanto critican y quien ha debatido con varios creacionistas progresivos ha estado retando a Craig hace mucho tiempo y estar\u00eda encantado en aceptar el reto.<\/p>

Adem\u00e1s, al igual que muchos otros creacionistas de Tierra Joven (YEC) como el Dr. Nathaniel Jeanson y el Dr. Randy Guliuzza, el Dr. Jason Lisle tambi\u00e9n ha tenido varios debates con creacionistas progresistas como Hugh Ross por lo que acusarlo de \u201ccobarde\u201d ser\u00eda deshonesto. Mientras que yo mismo le pregunt\u00e9 al Dr. Walton en una entrevista que tuvo en el canal de Eli Ayala (Revealed Apologetics) si estar\u00eda dispuesto a tener un debate con un creacionista de tierra joven y su respuesta fue que no estaba interesado. Lo mismo con Heiser. De hecho, los creacionistas de Tierra Joven (YEC) siempre han sido los primeros en invitar a tales creacionistas progresistas y te\u00edstas evolutivos pero siempre salen corriendo.<\/p>

Por ejemplo, el te\u00edsta evolutivo, Francis Collins, no acept\u00f3 un debate con Michael Behe (otro cient\u00edfico cristiano), Hugh Ross tambi\u00e9n huy\u00f3 de un debate que ya estaba programado con el Dr. Jonathan Sarfati. El mismo Jones ni siquiera luci\u00f3 bien en su debate con Kent Hovind \u00a1IMAGINATE CON EL DR. LISLE! y desde entonces ha dicho que no quiere debatir m\u00e1s con \u00e9l. En otras palabras, parece que esta gente no est\u00e1 interesada en tener un di\u00e1logo sino solo en hacer mon\u00f3logos. Solo el creacionista progresista, el Dr. Hugh Ross, ha estado dispuesto a debatir con el Dr. Lisle y Lisle barri\u00f3 el piso con \u00e9l en su \u00faltimo debate. Aca el link del video.<\/p>

De todas formas, ya le dije a Ra\u00fal Jaramillo de Fe Razonable en espa\u00f1ol que Lisle le hizo el reto a Craig en una entrevista con Eli Ayala para que se contactase con ellos para que les dejara saber y con gusto planifican el debate entre Craig y Lisle. Hasta yo pagar\u00eda por ver ese debate. Pero seg\u00fan Jaramillo, Craig no lo acept\u00f3 porque est\u00e1 muy ocupado escribiendo otro libro. En cuanto al youtuber Michael Jones pueden escuchar las respuestas que el Dr Lisle hizo en los siguientes videos contra los argumentos de Jones y en contra de las de Craig y llegar a su propia conclusi\u00f3n, saludos.<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\n