{"id":53240,"date":"2026-03-21T02:24:48","date_gmt":"2026-03-21T02:24:48","guid":{"rendered":"https:\/\/cig22.com\/?post_type=red-de-personajes&p=53240"},"modified":"2026-03-21T02:32:42","modified_gmt":"2026-03-21T02:32:42","slug":"willian-lane-craig","status":"publish","type":"red-de-personajes","link":"https:\/\/supereagle.org\/ar\/red-de-personajes\/willian-lane-craig\/","title":{"rendered":"Willian Lane Craig"},"content":{"rendered":"\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t

Willian Lane Craig<\/h2>\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/div>\n\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t<\/section>\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t
\n\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t
\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\t\t\t\t

El fil\u00f3sofo cristiano, William Lane Craig, es un apologista muy prominente, popular e inteligente cuando se trata de refutar ateos pero decepciona a muchos cuando lo vemos corriendo contra una pared cada vez que trata de salir con una rara alternativa para la interpretacion cl\u00e1sica y tradicional de G\u00e9nesis. Hasta el mismo Craig admite su lucha con este tema y de no estar seguro ni de c\u00f3mo se produjo la Ca\u00edda lo cual es una doctrina b\u00e1sica y fundamental en la teolog\u00eda cristiana. <\/p>

Mientras que en otras ocasiones ha negado el pecado original lo cual ahora tambi\u00e9n est\u00e1n haciendo algunos de sus seguidores como Ra\u00fal Jaramillo de Fe \u00abRazonable\u00bb en Espa\u00f1ol y lo cual es caer en la vieja herej\u00eda del pelagianismo. <\/p>

Sin embargo, algunos te\u00edstas evolutivos y creacionistas de tierra vieja que lo sobrevaloran tratan defenderlo acusando falsamente a los creacionistas de tierra joven (YEC) de considerar su libro, \u201cEl Ad\u00e1n Hist\u00f3rico: Una exploraci\u00f3n b\u00edblica y cient\u00edfica\u201d, como algo sat\u00e1nico por asumir que si la evoluci\u00f3n fuera verdadera podr\u00eda ser compatible con la Biblia o porque al igual que los ateos militantes dice que G\u00e9nesis 1-11 contiene elementos mitol\u00f3gicos.<\/p>\n

Adem\u00e1s de esto, asumen que los \u00fanicos que cuestionan el \u00faltimo libro de Craig son creacionistas de Tierra Joven lo cual tampoco es cierto pues muchos creacionistas de tierra vieja (OEC) como el biol\u00f3go, Antonio Cruz, tampoco est\u00e1 de acuerdo con algunos errores cient\u00edficos y teol\u00f3gicos en el libro de Craig y las cuales expuso en su libro, \u00abAd\u00e1n y Eva frente a Darwin\u00bb. Otros creacionistas de Tierra Vieja que tambi\u00e9n lo cuestionan son el fil\u00f3sofo de la ciencia, John Lennox, Frank Turek de CrossExamined y los proponentes del Dise\u00f1o Inteligente como Stephen Meyer y Michael Behe. Lo mismo se puede decir de otros reconocidos apologistas, cient\u00edficos y fil\u00f3sofos cristianos como Wolfgang Smith, Francis Schaeffer, C.S. Lewis, G.K. Chesterton, Carlos Spurgeon, R.C. Sproul, Albert Mohler, Norman Geisler, John Fullerton MacArthur Jr. y muchos otros.<\/p>\n

De hecho, la gran mayor\u00eda de los apologistas hispanos que tienen diferentes posturas sobre la edad de la tierra tampoco creen que la evoluci\u00f3n podr\u00eda ser compatible con el te\u00edsmo cristiano. Excepto por algunos como Santiago Alarc\u00f3n (admirador de Craig) de Rinc\u00f3n \u00abApolog\u00e9tico\u00bb quien luego se volvi\u00f3 cat\u00f3lico y antiprotestante. <\/p>

Sin embargo, la realidad es que estamos de acuerdo con algunos puntos que hace Craig en su libro, excepto en los errores cient\u00edficos (principalmente en el \u00e1rea de la gen\u00e9tica) y teol\u00f3gicos (como la idea de que G\u00e9nesis 1-11 es mito-historia). Ac\u00e1 algunos ejemplos:<\/p>\n

1) Craig admite que el autor de G\u00e9nesis entendi\u00f3 que los d\u00edas en G\u00e9nesis 1 son d\u00edas normales de 24 horas (\u201cEl Ad\u00e1n Hist\u00f3rico: Una exploraci\u00f3n b\u00edblica y cient\u00edfica\u201d, pp.109-110) y que tanto Jes\u00fas y sus ap\u00f3stoles como Pablo tomaron G\u00e9nesis 1 y 2 literalmente (La Cosmovisi\u00f3n Cristiana, cuarta parte, Dios y la religi\u00f3n, editado por Jairo Izquierdo y Ra\u00fal Jaramillo de Fe Razonable, pp.26-27).<\/p>\n

2) Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretaci\u00f3n tradicional y cl\u00e1sica de la religi\u00f3n judeocristiana mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Ad\u00e1n Hist\u00f3rico, p.xii). Esto es contrario a la pseudohistoria que propone algunos te\u00edstas evolutivos como Michael Jones (IP) quien sostuvo en un video que el CTJ vino de la adventista Elena White.<\/p>\n

3) Craig dice que no est\u00e1 de acuerdo con el creacionista progresivo, Hugh Ross, de que el diluvio de No\u00e9 descrito en G\u00e9nesis fue local (p.122-127). <\/p>

Por tanto, aunque Craig no cree que hubo realmente un diluvio est\u00e1 de acuerdo con los CTJ de que el diluvio descrito en G\u00e9nesis fue universal y no local.<\/p>\n

4) Craig mismo refuta la idea de John Walton de que la palabra hebrea (raquia) traducido como \u201ccielo\u201d o \u201cexpansi\u00f3n\u201d significa en el pensamiento hebreo un cielo cubierto por un domo s\u00f3lido en donde las estrellas estaban incrustadas (pp.188-191).<\/p>\n

5) En la segunda mitad de su libro habla de informaci\u00f3n arqueol\u00f3gica y paleontol\u00f3gica que muestra que los Neanderthals, Denisovans, H. Heidelbergensis y posiblemente algunos espec\u00edmenes del Homo erectus eran similares al hombre moderno o de la misma especie humana, excepto en algunas diferencias menores de apariencia f\u00edsica.<\/p>\n

6) Craig admite que sus argumentos para negar la historicidad de G\u00e9nesis 1-11 se basa mayormente en meras opiniones y argumentos subjetivos (p.43).<\/p>\n

7) Algunos seguidores de William Lane Craig acusan a los creacionistas de Tierra Joven de asumir que Craig no cree en la existencia de Ad\u00e1n y Eva con su nuevo libro sobre el El Ad\u00e1n Hist\u00f3rico. <\/p>

Esto es cometer una falacia de hombre de paja pues sabemos y nos alegramos que Craig admita en su libro la existencia de Ad\u00e1n y Eva en la historia real (a diferencia de Joshua Swammidass y Francis Collins) y que son los ancestros de todos los humanos (El Ad\u00e1n Hist\u00f3rico: Una exploraci\u00f3n b\u00edblica y cient\u00edfica\u201d p.242 y La Cosmovisi\u00f3n Cristiana, cuarta parte, Dios y la religi\u00f3n, editado por Jairo Izquierdo y Ra\u00fal Jaramillo de Fe \u201cRazonable\u201d, pp.26-27)<\/p>\n

Por tanto, en este libro tenemos un creacionista progresista refutando a otros creacionistas progresistas y a los te\u00edstas evolutivos como los del equipo de BioLogos quienes niegan la existencia de Ad\u00e1n y Eva. Mientras tanto, aca los puntos que estamos en desacuerdo:<\/p>\n

1) El apologista y fil\u00f3sofo cristiano, William Lane Craig, llama G\u00e9nesis 1-11 \u201cmito-historia\u201d lo cual es una reinterpretaci\u00f3n que no convence a la mayor\u00eda de los cristianos ya sean creacionistas de tierra vieja o de tierra joven y eruditos b\u00edblicos como John Oswalt, han cuestionado dicha terminolog\u00eda de Craig diciendo que, \u201cHablar de \u201cmito-historia\u201d es apelar a un ox\u00edmoron pues los mitos son a-hist\u00f3ricos (no hist\u00f3ricos) por naturaleza.\u201d <\/p>

Ac\u00e1 las razones por las que rechazamos estas nuevas reinterpretaciones o redefiniciones de Craig sobre los acontecimientos en el Huerto del Ed\u00e9n.<\/p>\n

En primer lugar, los antiguos jud\u00edos, los escritores de la Patr\u00edstica (Historia eclesi\u00e1stica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia), los te\u00f3logos medievales, y los Fundadores de la Reforma Protestante siempre interpretaron G\u00e9nesis 1-11 de forma literal. Por tanto, \u00bfacaso la religi\u00f3n judeocristiana estuvo equivocada por m\u00e1s de 2,000 a\u00f1os y ahora fue que encontramos la interpretaci\u00f3n correcta de tales pasajes? De hecho, a diferencia de los antiguos jud\u00edos, los Padres de la Iglesia y los Fundadores de la Reforma Protestante, los primeros que empezaron a negar la historicidad real de G\u00e9nesis 1-11 fueron los ateos, agn\u00f3sticos, de\u00edstas y te\u00f3logos liberales y modernistas de la Alta Cr\u00edtica. <\/p>

Por tanto, \u00bfqu\u00e9 hacen algunos cristianos tomando su informaci\u00f3n de las cabras (gente no cristiana) en vez de las ovejas (gente cristiana)? \u00bfNo es eso beber de la fuente equivocada? Segundo, la narraci\u00f3n de G\u00e9nesis 1-11 est\u00e1 escrita en forma hist\u00f3rica (igual que Deuteronomio o Reyes) y no de manera po\u00e9tica (como los Salmos). Por algo los mismos jud\u00edos clasificaron el libro de G\u00e9nesis entre los libros hist\u00f3ricos y no entre los po\u00e9ticos.<\/p>\n

Tercero, en G\u00e9nesis 2:8-14 encontramos varios detalles geogr\u00e1ficos (una regi\u00f3n con sus respectivos l\u00edmites) donde hay circunstancias sociohist\u00f3ricas y factores culturales en la vida de la primera pareja humana. Todo esto nos permite llegar a la conclusi\u00f3n de que en el pasado el Ed\u00e9n fue un lugar real y que por ende no se trata de un mito, una f\u00e1bula o alegor\u00eda (1 Timoteo 4:7; 2 Timoteo 4:4 y 2 Pedro 1:16). <\/p>

Hasta el mismo Craig admite que el autor de G\u00e9nesis entendi\u00f3 que los d\u00edas en G\u00e9nesis 1 son d\u00edas normales de 24 horas (\u201cEl Ad\u00e1n Hist\u00f3rico: Una exploraci\u00f3n b\u00edblica y cient\u00edfica\u201d, pp.109-110) y que tanto Jes\u00fas y sus ap\u00f3stoles como Pablo tomaron G\u00e9nesis 1-11 literalmente y como historia real (La Cosmovisi\u00f3n Cristiana, cuarta parte, Dios y la religi\u00f3n, editado por Jairo Izquierdo y Ra\u00fal Jaramillo de Fe Razonable, pp.26-27). En fin, \u201cNosotros no seguimos mitos inventados\u201d (2 Pedro 1:16).<\/p>\n

2) Craig sostiene que el tipo de muerte que se habla en G\u00e9nesis 2:17 y en las ep\u00edstolas paulinas como Romanos 5:12 se refieren solamente a la muerte espiritual y no la muerte f\u00edsica del hombre ni de los animales. Craig por ejemplo dice que, \u00abDe la misma manera, en Romanos 5, Pablo est\u00e1 hablando de c\u00f3mo la muerte humana es el resultado de la Ca\u00edda\u2014porque Ad\u00e1n cay\u00f3, la muerte se extendi\u00f3 a todos los hombres, \u00e9l dice, porque todos pecaron\u2014e incluso all\u00ed creo que est\u00e1 bastante claro que est\u00e1 hablando de muerte espiritual, no meramente muerte org\u00e1nica, muerte biol\u00f3gica.\u201d (La Cosmovisi\u00f3n Cristiana, cuarta parte, Dios y la religi\u00f3n, editado por Jairo Izquierdo y raul Jaramillo de fe razonable, pp.27-28 y video de Fe Razonable en Espa\u00f1ol, youtube, \u201cSi Dios vio la creaci\u00f3n como buena, \u00bfpor qu\u00e9 los animales se matan entre s\u00ed?\u201d).<\/p>\n

Sin embargo, esto no concuerda con lo que siempre ha ense\u00f1ado la religi\u00f3n judeocristiana por m\u00e1s de 2,000 a\u00f1os de que Dios cre\u00f3 al hombre para que viviera para siempre y como es l\u00f3gico tambi\u00e9n los cre\u00f3 para que desearan eso pues Dios no hizo la muerte, ni se recrea en la destrucci\u00f3n de los vivientes sino que lo cre\u00f3 para que tuviera inmortalidad y lo hizo a imagen de Su propio Ser (Eclesiast\u00e9s 3:11). En los antiguos libros del pueblo hebreo como El Libro de la Sabidur\u00eda, o Sabidur\u00eda de Salom\u00f3n 1:13-15 demuestra que la reinterpretaci\u00f3n de Walton, Craig y otros creacionistas progresistas y te\u00edstas evolutivos no es plausible ya que declara que, \u201cDios nos cre\u00f3, pero no para la muerte\u201d (Traducci\u00f3n en lenguaje actual). En otro pasaje nos dice que \u201cDios nos hizo semejantes a \u00e9l, para que vivamos para siempre. <\/p>

Pero la muerte entr\u00f3 en el mundo por la envidia del diablo.\u201d (Sabidur\u00eda de Salom\u00f3n 2:23-24). En otra versi\u00f3n del mismo libro dice, \u201cEn verdad, Dios cre\u00f3 al hombre para que no muriera, y lo hizo a imagen de su propio ser; sin embargo, por la envidia del diablo entr\u00f3 la muerte en el mundo\u201d (Sabidur\u00eda 2:23-24 Dios Habla Hoy). \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s claro lo queremos? Est\u00e1 siempre ha sido la interpretaci\u00f3n cl\u00e1sica, tradicional y conservadora de los antiguos jud\u00edos como la del reconocido historiador jud\u00edo Flavio Josefo (Antig\u00fcedades jud\u00edas).<\/p>\n

Pero no solo de los antiguos jud\u00edos sino tambi\u00e9n de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia tales como como Te\u00f3filo de Antioqu\u00eda (Ad Autolycus 2:25 [A.D. 181]), Atanasio de Alejandr\u00eda (Discourses Against the Arians 1:51 [inter A.D. 358-362]), Or\u00edgenes (Homilies on Jeremiah 8:1 [post A.D. 244]), Cirilo de Jerusal\u00e9n ([John 10:10, 14:6] (Catechetical Lectures 13:1 [A.D. 350]), Tertuliano (The Testimony of the Soul 3:2 [inter A.D. 197-200]) y (Against Marcion 5:9:5 [inter A.D. 207-212]), y de los padres de la Reforma Protestante como Lutero, Calvino y Wesley.<\/p>\n

M\u00e1s importante a\u00fan tambi\u00e9n contradice toda la Biblia pues G\u00e9nesis 2:17 y G\u00e9nesis 3:17-19 muestra claramente que despu\u00e9s de comer del fruto prohibido hubo unos cambios en la anatom\u00eda del hombre y la mujer lo que da entender que dejaron de ser inmortales como resultado de la Ca\u00edda. Por ejemplo, en G\u00e9nesis 2:17 y 3:19 muestra que despu\u00e9s de la Ca\u00edda, Dios le dijo al hombre que como resultado de su desobediencia iba a morir f\u00edsicamente cuando le dijo \u201d del polvo eres y al polvo volver\u00e1s\u201d (v. 19) lo cual no tendr\u00eda sentido si siempre ha sido mortal.<\/p>

De hecho, lo anterior tambi\u00e9n explica por qu\u00e9 Jes\u00fas muri\u00f3 f\u00edsicamente por nosotros para que nuestro cuerpo f\u00edsico tambi\u00e9n fuera redimido (Vea Romanos 8:23 y 1 Corintios 15:42-58). Adem\u00e1s, \u00bfpara qu\u00e9 decirle a Ad\u00e1n que ahora iba a trabajar con el sudor de su frente si antes de la Ca\u00edda ya trabajaba con el sudor de su frente? Lo mismo con Eva.<\/p>\n

G\u00e9nesis 3:14-19 es claro cuando dice que la mujer tendr\u00e1 m\u00e1s dolor al dar a luz y que el hombre se cansar\u00e1 trabajando. Todo esto indica claramente que hubo unos cambios f\u00edsicos en Ad\u00e1n y Eva y que por ende el pecado de ambos no solo los afect\u00f3 espiritualmente sino tambi\u00e9n corporalmente. Por tanto, G\u00e9nesis 3:14-19 y Romanos 8:18-23 indican que la muerte fue ambas (f\u00edsica y espiritual) y que el pecado de Ad\u00e1n no solo afect\u00f3 a la humanidad sino tambi\u00e9n el resto de la creaci\u00f3n lo cual incluye el reino animal debido a su jefatura federal.<\/p>\n

De hecho, si el hombre hubiera sido creado con las semillas de la muerte dentro, la Biblia no dir\u00eda que \u201cla paga del pecado es muerte\u201d (Romanos 5:12-21; 6:23 y 1 Corintios 15:21). Si as\u00ed fuera, el hombre nunca hubiera disfrutado del compa\u00f1erismo con Dios en el Para\u00edso del Ed\u00e9n, quien \u201cse paseaba en el huerto, al aire del d\u00eda\u201d. Un Dios santo no puede convivir con el pecado ni con el pecador irredento. <\/p>

De aqu\u00ed deducimos tambi\u00e9n que Dios no pudo haber creado al hombre con pecado (Lucas 20:38). Otros pasajes claros como G\u00e9nesis 1:31 y Eclesiast\u00e9s 7:29 tambi\u00e9n ense\u00f1an que Dios no cre\u00f3 al hombre con pecado ni con las semillas de la muerte dentro. Sin olvidar que la carta de los Hebreos 9:27 tambi\u00e9n declara que el establecimiento de la muerte f\u00edsica como salario del pecado fue establecida el d\u00eda en que al comer del fruto prohibido \u201cfueron abiertos los ojos de ambos\u201d (de Ad\u00e1n y Eva).<\/p>\n

Hasta el mismo Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretaci\u00f3n tradicional y cl\u00e1sica de la religi\u00f3n judeocristiana las cuales incluye el mismo Jes\u00fas y los ap\u00f3stoles como Pablo mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Ad\u00e1n Hist\u00f3rico, p.xii). \u00bfSignifica eso que el mismo Jes\u00fas, sus ap\u00f3stoles y toda la religi\u00f3n judeocristiana estuvo equivocada por m\u00e1s de 2,000 a\u00f1os se equivocaron? \u00bfNo crees que est\u00e1n sobrevalorando demasiado a William Lane Craig? Eso no solo pondr\u00eda en duda la omnisciencia de Jes\u00fas quien es Dios, sino que tampoco tendr\u00eda sentido que el mismo Creador del mundo no sepa c\u00f3mo fue realmente los or\u00edgenes del mundo que \u00c9l mismo cre\u00f3. Eso no es razonable.<\/p>\n

Adem\u00e1s de que tampoco tiene sentido de que un Dios bueno y de amor ponga Ad\u00e1n y Eva en un lugar peligroso donde pod\u00edan ser matados por otro hombre o un animal salvaje. Ni nosotros mismos har\u00edamos tal cosa con nuestros propios hijos por lo que dicha idea no solo es incompatible con la naturaleza benigna de Dios, sino que tambi\u00e9n es incompatible con Su Palabra (G\u00e9nesis 1:31). Por tanto, la muerte nunca fue parte de la creaci\u00f3n original, ni lo ser\u00e1 en la nueva y futura creaci\u00f3n del cielo nuevo y tierra nueva (Vea Isa\u00edas 11:6-9; 65:25 y Apocalipsis 21:4). <\/p>

La muerte es una triste realidad en nuestro mundo presente y una de las razones por las que algunos odian a Dios porque lo consideran responsable por la p\u00e9rdida de un ser querido (o una mascota). Lamentablemente algunos cristianos asumen que la muerte siempre ha sido parte de nuestra naturaleza, parte de la creaci\u00f3n original de Dios y como hasta algo \u201cbueno\u201d. Sin embargo, la Biblia nos ense\u00f1a que la muerte ya sea f\u00edsica, espiritual, humana o animal es una consecuencia de la desobediencia del hombre. No es culpa de Dios quien por cierto promete arreglarlo como era en el principio (Isa\u00edas 11:6-9).<\/p>\n

Alguien quiz\u00e1s pregunte, \u201cPero si la Ca\u00edda tambi\u00e9n inclu\u00eda la muerte f\u00edsica entonces \u00bfpor qu\u00e9 Ad\u00e1n y Eva no murieron inmediatamente tan pronto pecaron?\u201c Craig razona de esta manera diciendo, \u00abSol\u00eda pensar que la mortalidad se debi\u00f3 al pecado humano pero he llegado a la conclusi\u00f3n de que Ad\u00e1n y Eva fueron creados mortales con un cuerpo corruptible. Pablo habla en Romanos 5 de una muerte espiritual y en G\u00e9nesis vemos que cuando Ad\u00e1n y Eva pecaron no cayeron muertos sino que solo fueron separados espiritualmente de Dios.\u00bb (\u00bfEran Ad\u00e1n y Eva Inmortales Antes de la Ca\u00edda? video de Fe Razonable en YouTube). Nuestra respuesta es que Ad\u00e1n no muri\u00f3 al instante cuando fue cortado de la relaci\u00f3n y comuni\u00f3n con Dios por pecar pero s\u00ed empez\u00f3 a morir gradualmente, es decir, perdi\u00f3 su inmortalidad ese mismo d\u00eda. <\/p>

En otras palabras, el resultado en el cuerpo f\u00edsico de Ad\u00e1n fue el deterioro biol\u00f3gico hasta la desintegraci\u00f3n de sus propios huesos. Por tanto, la muerte f\u00edsica nunca fue parte de la creaci\u00f3n original sino despu\u00e9s de la Ca\u00edda. Una buena analog\u00eda que ilustra esta verdad de la muerte f\u00edsica de Ad\u00e1n y Eva en el momento de la Ca\u00edda es cuando se corta la rama de un \u00e1rbol. Esa rama cortada no se va marchitar y secar inmediatamente. Eso toma tiempo. Lo mismo pas\u00f3 en la Ca\u00edda con Ad\u00e1n y Eva.<\/p>\n

3) Craig no cree que hubo un diluvio (ni local ni universal) e ignora 2 Pedro 3 pues mientras habla de 2 Pedro 2, ignora casi por completo cualquier discusi\u00f3n de 2 Pedro 4 donde el ap\u00f3stol Pedro se\u00f1ala que el final de del mundo se acerca en vida real, no de manera ficticia y que algunos no creen en este juicio final (2 Pedro 3:3-7). Sin embargo, aqu\u00ed el argumento de Pedro no tiene sentido si nunca hubo un diluvio hist\u00f3rico, real y global comparado con el fin del mundo. Eso ser\u00eda como alguien negando la invasi\u00f3n de extraterrestres a la Tierra y que otro le responda diciendo, \u00abTe equivocas, \u00bfacaso no has visto la pel\u00edcula, \u00abEl D\u00eda de la Independencia?\u00bb En otras palabras, Pedro estar\u00eda clamando que un evento futuro y real es igual de probable que un evento ficticio del pasado lo cual no tendr\u00eda sentido.<\/p>\n

4) Craig apela a Or\u00edgenes y Agust\u00edn de Hipona como apoyo de su libro y para tratar de justificar su reinterpretaci\u00f3n de G\u00e9nesis 1-11 (p.3). Sin embargo, aunque Agust\u00edn y Or\u00edgenes sosten\u00edan que el sentido interpretativo de la mayor parte de G\u00e9nesis 1-2 (no del G\u00e9nesis 1-11) era figurado (posiblemente porque estaban muy influenciados por la filosof\u00eda griega) hay algunos problemas que Craig ignora. En primer lugar, dicho mal argumento apela a una falacia de autoridad y de evidencia incompleta (conocido tambi\u00e9n como supresi\u00f3n de pruebas o en ingl\u00e9s, \u201ccherry picking\u201d) puesto que la gran mayor\u00eda de los Padres de la Iglesia y otros te\u00f3logos antiguos interpretaban G\u00e9nesis 1 y 2 literalmente. <\/p>

Adem\u00e1s, el que Agust\u00edn y Or\u00edgenes interpretaran G\u00e9nesis 1 y 2 aleg\u00f3ricamente NO significa que eran evolucionistas o creacionistas progresivos. Al contrario, sus escritos muestran que aun as\u00ed cre\u00edan que el primer hombre (Ad\u00e1n) fue creado del polvo, Eva de su costado y que la tierra solo tiene miles y no millones o billones de a\u00f1os lo cual har\u00eda imposible el mito de la evoluci\u00f3n humana y el \u201cAd\u00e1n\u201d (Homo heidelbergensis) de William Lane Craig.<\/p>\n

Or\u00edgenes por ejemplo ley\u00f3 algunas partes de G\u00e9nesis 1 y 2 como una alegor\u00eda o simb\u00f3lico, pero admiti\u00f3 que \u201cEl relato mosaico de la Creaci\u00f3n nos ense\u00f1a que el mundo a\u00fan no tiene 10,000 a\u00f1os, sino muchos menos.\u201d (Or\u00edgenes, Contra Celso 1,19). Mientras que el te\u00f3logo y fil\u00f3sofo cristiano, Agust\u00edn de Hipona, tambi\u00e9n afirm\u00f3 en sus \u00faltimas grandes obras afirma que \u201cSon enga\u00f1ados\u2026 por documentos mendaces que pretenden contar la historia de muchos miles de a\u00f1os, mientras que seg\u00fan las Sagradas Escrituras encontramos que no m\u00e1s de 6000 a\u00f1os han pasado.\u201d (Agust\u00edn de Hipona, La Ciudad de Dios 12,10). <\/p>

De hecho, hubo hasta un tiempo en que Agust\u00edn crey\u00f3 que el mundo fue hecho en un instante lo cual es una edad m\u00e1s joven de lo que sostienen los creacionistas de Tierra Joven y por ende har\u00eda m\u00e1s improbable el mito de la evoluci\u00f3n (Susan E. Schreiner, \u201cCreation and Providence,\u201d in The Calvin Handbook, ed. Herman J. Selderhuis, Grand Rapids, MI: Eerdmans, 2009, p.270).<\/p>\n

Pero no solo eso, tanto Or\u00edgenes como Agust\u00edn tampoco negaban que la creaci\u00f3n del mundo material fue creada de manera ex nihilo y que ocurri\u00f3 durante un periodo de tiempo de seis d\u00edas literales. Ambos tambi\u00e9n cre\u00edan en el pecado original y que Ad\u00e1n fue materialmente creado del polvo y que Eva fue creada materialmente de su costilla y esto a pesar de que interpretaban algunas partes de G\u00e9nesis 1-2 figurativamente (Or\u00edgenes, Homil\u00edas sobre G\u00e9nesis y \u00c9xodo y Contra Celso, 20, 213; Agust\u00edn de Hipona, \u201cEl Significado Literal de G\u00e9nesis\u201d, 76-77, 131, 237, Las Retractaciones de Agust\u00edn y vea tambi\u00e9n la consideraci\u00f3n de Tom\u00e1s de Aquino sobre los pensamientos de Agust\u00edn de Hipona en \u201cLa Producci\u00f3n del Cuerpo del Primer Hombre\u201d en su Suma Teol\u00f3gica (Summa Theologiae 4:266).<\/p>\n

Esto demuestra que el hecho de que alg\u00fan padre de la iglesia haya interpretado err\u00f3neamente los d\u00edas de la creaci\u00f3n en lenguaje figurativo eso NO significa que cre\u00edan en la macroevoluci\u00f3n ni que la Tierra ten\u00eda miles de millones de a\u00f1os lo cual es una falacia non sequitur (del lat\u00edn \u00abno se sigue\u00bb) que cometen muchos creacionistas progresistas y te\u00edstas evolutivos. Por tanto, aunque parece ser que hubo una interpretaci\u00f3n divergente entre los padres de la iglesia con respecto a los d\u00edas de la creaci\u00f3n, tanto los antiguos jud\u00edos, los escritores de La Patr\u00edstica y los fundadores de la Reforma Protestantes mantuvieron un punto de vista de unidad un\u00e1nime sobre la edad de la tierra joven y la creaci\u00f3n especial de Ad\u00e1n y Eva. Lo mismo se puede decir de la \u00e9poca medieval donde los historiadores y te\u00f3logos cristianos como Beda el Venerable, Anselmo de Canterbury, Tom\u00e1s de Aquino y luego con la Reforma Protestante con Martin Lutero, Juan Calvino, William Tyndale, Erasmo de R\u00f3terdam, Casiodoro de Reina, entre muchos otros.<\/p>\n

5) Aunque el fil\u00f3sofo y apologista, William Lane Craig, no niega la existencia de Ad\u00e1n y Eva (p. 363) y admite que las genealog\u00edas b\u00edblicas demuestran que fueron reales. Craig dice que no defiende la evoluci\u00f3n. Aunque a la misma vez trata de justificarla diciendo que es verdadera ciencia lo cual suena contradictorio en sus palabras (Vea tambi\u00e9n videos de Fe Razonable, \u00ab\u00bfCrees que este tipo de Ad\u00e1n S\u00f3lo Porque presupones la Evoluci\u00f3n\u00bb y \u00ab\u00bfPuede Haber Evoluci\u00f3n en el Relato del G\u00e9nesis?\u00bb en Youtube). Por tanto, trata de mezclar o encajar la historia de Ad\u00e1n y Eva con la teor\u00eda naturalista o hip\u00f3tesis de la evoluci\u00f3n para el origen humano por lo que escribe que \u201ces posible identificar a Ad\u00e1n como un miembro del Homo heidelbergensis.\u201d (p.359).<\/p>\n

Sin embargo, este \u201cAd\u00e1n\u201d de Craig no puede ser el mismo Ad\u00e1n de la Biblia debido a que difieren en cuanto al lugar de origen (G\u00e9nesis 2:7-8,21-22 y 1 Corintios 11:8-9), escala de tiempo (G\u00e9nesis 5, 10, 11; Mateo 19:4; Marcos 10:6 y Lucas 3), longevidad (G\u00e9nesis 5:32), h\u00e1bitat (G\u00e9nesis 1:31), anatom\u00eda (G\u00e9nesis 3;16-19), vestimenta (G\u00e9nesis 3:7), inteligencia (G\u00e9nesis 2:19-23 y 5:1), dieta y modo de vida (G\u00e9nesis 1:29-31). De hecho, la cronogenealog\u00eda hist\u00f3rica secular sobre el origen del hombre es que surgi\u00f3 en \u00c1frica, hace unos 200,000 a\u00f1os, tras un proceso evolutivo de millones de a\u00f1os mientras que la cronogeneolog\u00eda hist\u00f3rica b\u00edblica es que surgi\u00f3 en el Oriente, hace unos 6,000 a\u00f1os, siendo el primer hombre (Ad\u00e1n) creado del polvo y la primera mujer (Eva) de su costado. Por tanto, hasta la escala de tiempo de la Biblia tambi\u00e9n hace imposible el \u201cAd\u00e1n\u201d (Homo heidelbergensis) de William Lane Craig (G\u00e9nesis 5, 10, 11; Mateo 19:4; Marcos 10:6 y Lucas 3).<\/p>\n

Muchos te\u00edstas evolutivos y algunos creacionistas progresivos responden a esto diciendo que el uso de estas genealog\u00edas son solo un estilo literario propio del juda\u00edsmo y que a menudo dan saltos generacionales. Sin embargo, aunque es cierto que se dan saltos (como el caso de Ca\u00edn debido a su pecado) la l\u00ednea de descendencia que muestran de Ad\u00e1n a Jes\u00fas no tienen grandes brechas por lo que siguen siendo incompatibles con la larga escala de tiempo de la evoluci\u00f3n. Tales saltos tampoco significan que no sea literal pues siguiendo esa l\u00f3gica tendr\u00edamos que negar la existencia de David, Abraham, No\u00e9 y el mismo Jes\u00fas. Lucas por ejemplo elabor\u00f3 la genealog\u00eda de Jes\u00fas de forma ascendente (de hijo a padre) con relaci\u00f3n a Ad\u00e1n como el primer hombre de la raza humana. A diferencia de Mateo, quien presenta una genealog\u00eda descendente (de padre a hijo).<\/p>\n

Adem\u00e1s, la Biblia afirma que Ad\u00e1n y Eva fueron creados en el principio de la creaci\u00f3n lo cual contradice tambi\u00e9n el orden de la evoluci\u00f3n y la idea de una Tierra Vieja (Mateo 19:4 y Marcos 10:6). Sin embargo, William Lane Craig dice que Ad\u00e1n y Eva no pudieron ser creados en el principio porque fueron creados en el d\u00eda sexto lo cual no es el d\u00eda primero o el principio de la creaci\u00f3n. Pero hay tres tipos de problemas con este mal argumento. En primer lugar, con \u201ccreaci\u00f3n\u201d no nos referimos al primer d\u00eda de la creaci\u00f3n ni Jes\u00fas tampoco sino al proceso de la creaci\u00f3n la cual fue en seis d\u00edas y donde Jes\u00fas dice que el hombre y la mujer ya estaban presentes (d\u00eda sexto). El ap\u00f3stol Pablo confirma esto en Romanos 1:20 donde dice que nadie tiene excusa para negar esto porque han visto su poder en la naturaleza \u201cdesde la creaci\u00f3n del mundo\u201d lo cual no ser\u00eda cierto si el mundo fue creado hace billones de a\u00f1os antes de la aparici\u00f3n del hombre. Pero si el hombre y el mundo fueron creados en la primera semana entonces s\u00ed tuvo acceso a la creaci\u00f3n desde el d\u00eda sexto cuando el mundo todav\u00eda estaba siendo creada al final de esa semana pues despu\u00e9s de la creaci\u00f3n del hombre Dios hizo m\u00e1s plantas y animales en el huerto del Ed\u00e9n como prueba de que \u00c9l fue Su Creador y lo cual explica el orden diferente entre G\u00e9nesis 1 y 2:8-20. No miles de millones de a\u00f1os despu\u00e9s.<\/p>\n

Segundo, la primera semana cuenta como el principio ya que Jes\u00fas se est\u00e1 refiriendo a los primeros d\u00edas de la creaci\u00f3n y nosotros mismos usamos este tipo de expresi\u00f3n como cuando decimos por ejemplo, \u201cA principios de los a\u00f1os 90\u201d o \u201cA principio de la segunda guerra mundial.\u201d. Cuando alguien me pregunta cu\u00e1ndo yo nac\u00ed de nuevo en Cristo s\u00e9 que fueron entre los d\u00edas 3 al 7 de marzo pero no me acuerdo el d\u00eda exacto. Solo recuerdo que fue durante los primeros d\u00edas de marzo por lo que siempre respondo diciendo que fue a principios de marzo. \u00bfAcaso eso est\u00e1 incorrecto? No.<\/p>\n

Tambi\u00e9n puedo decir que el principio de mi vida fue en 1975. Eso es todo un a\u00f1o. Sin embargo, tampoco es incorrecto. Ahora si quiero ser m\u00e1s espec\u00edfico podria decir que el principio de mi vida fue en mayo del 1975 y eso seguir\u00eda siendo correcto aunque no te d\u00e9 el d\u00eda o la hora de mi nacimiento. Otro ejemplo es cuando me levanto. \u00bfQu\u00e9 es lo que hago? Bueno me ba\u00f1o, me cepillo los dientes, antes de ir a trabajar verifico las notificaciones en mi computadora o tel\u00e9fono y desayuno. Todo eso y sin importar el orden que lo hago, puede ser considerado como el principio de mi d\u00eda. Por tanto, cuando Jes\u00fas dice que en el principio de la creaci\u00f3n, refiriendose a la primera semana de la creaci\u00f3n, Dios hizo a Ad\u00e1n y Eva, tampoco est\u00e1 incorrecto y sigue siendo en el principio.<\/p>\n

Por \u00faltimo, usar dicho argumento es autorefutarse ya que cuando Jes\u00fas dijo que Ad\u00e1n y Eva fueron creados en el principio de la creaci\u00f3n estaba haciendo una afirmaci\u00f3n cronol\u00f3gica. \u00bfY cu\u00e1ndo fue eso? En el d\u00eda sexto (G\u00e9nesis 1:26-31). Por tanto, si ese d\u00eda est\u00e1 separado del evento de la creaci\u00f3n del universo por miles de millones o billones de a\u00f1os como sostiene la creencia de la Tierra Vieja entonces eso no hubiese sido \u201cen el principio\u201d como dijo Jes\u00fas. Por tanto, ese mal argumento de los CTV o TE refuta su propia teor\u00eda la cual ense\u00f1a que el origen del hombre est\u00e1 separado del principio de la creaci\u00f3n del universo por millones o billones de a\u00f1os. Mientras que desde el punto de vista del creacionismo de Tierra Joven solamente est\u00e1 separado por cinco d\u00edas. Por tanto, la reinterpretaci\u00f3n que hace WLC y sus seguidores no puede estar correcta. A menos que crean que Jes\u00fas estaba equivocado lo cual ser\u00eda poner en duda la omnisciencia de Dios y las palabras de un hombre por encima de las mismas Palabras de Dios.<\/p>\n

Pero no solo eso, otro problema inconsistente que tienen los cristianos que creen en el Big Bang es que la Biblia dice que Dios crear\u00e1 los \u201ccielos nuevos y [segunda] tierra nueva\u201d en 2 Pedro 3:13; Isa\u00edas 65:17 y Apocalipsis 21:1 por lo que les preguntamos, \u00bfen cu\u00e1nto tiempo creen que Dios crear\u00e1 estos cielos nuevos y tierra nueva en el futuro ya que creen que a Dios le tom\u00f3 billones de a\u00f1os (creacionismo progresivo) para producir los primeros [presente] cielos y tierra que ahora existen? Y si creen que ser\u00e1 en poco tiempo entonces \u00bfpor qu\u00e9 el problema de aceptar que los originales tambi\u00e9n fueron creados en poco tiempo (seis dias) si eso es lo que tambi\u00e9n ense\u00f1a la Biblia (G\u00e9nesis 1 y Exodo 20:9-11)?<\/p>\n

Jes\u00fas mismo se refiri\u00f3 a esta clase de inconsistencia cuando dijo, \u201cSi os he dicho cosas terrenales, y no cre\u00e9is, \u00bfc\u00f3mo creer\u00e9is si os dijere las celestiales?\u201d (Juan 3:12). Adem\u00e1s, no tiene sentido que Dios se tarde tanto tiempo en crear el universo, principalmente cuando la misma Biblia dice que la cre\u00f3 para que fuese habitada y no deshabitada por miles de millones de a\u00f1os? (Vea Isa\u00edas 45:18). Por tanto, si simplemente aceptamos que Dios cre\u00f3 el universo en solo seis d\u00edas entonces el resto de la historia fluye naturalmente pues el Dios que cre\u00f3 la humanidad no tendr\u00eda problema causando milagrosamente el nacimiento virginal, la resurrecci\u00f3n de Cristo y la restauraci\u00f3n inmediata de la nueva tierra y cielo nuevo.<\/p>\n

Sin olvidar que los autores b\u00edblicos nunca tuvieron en mente el mito de la evoluci\u00f3n ni una edad terrenal de millones o billones de a\u00f1os cuando escribieron el libro de G\u00e9nesis las cuales aunque todav\u00eda no exist\u00edan dichas teor\u00edas en esos tiempos antiguos algunos paganos tales como los fil\u00f3sofos griegos como Anaximandro y Arist\u00f3teles s\u00ed cre\u00edan en una tierra vieja y un tipo de macroevoluci\u00f3n lo que nos recuerda las palabras del sabio Salom\u00f3n, \u201cNo hay nada nuevo debajo del sol\u201d (Eclesiast\u00e9s 1:9).<\/p>\n

A veces Craig habla como si los \u00fanicos que cuestionaran sus nuevas reinterpretaciones fueran creacionistas de tierra joven lo cual suena como una deshonestidad intelectual puesto que la gran mayor\u00eda de los cristianos conservadores que son creacionistas de tierra vieja tampoco est\u00e1n de acuerdo. De hecho, el \u00fanico apologista cristiano que veo diciendo que Ad\u00e1n era un Homo heidelbergensis es el mismo Craig y su fanclub. En cambio, su teor\u00eda tampoco concuerda con los escritos extensivos sobre la creaci\u00f3n realizada por la antigua tradici\u00f3n jud\u00eda, antes y durante la era Romana, podemos ver que siempre entendieron la creaci\u00f3n de G\u00e9nesis 1 y 2 literalmente. As\u00ed lo demuestra los escritos del Segundo Templo las cuales incluyen El Libro de Tobit (250-175 a.C.), el Libro de Sabidur\u00eda de Salom\u00f3n 1:13-15; 2:23-24 y el Libro de Eclesi\u00e1stico o Eclesi\u00e1stico 17:1-5 y 33:10 (195-175 a.C.) las cuales se encuentran tambi\u00e9n en la Vulgata Latina de Jer\u00f3nimo. Lo mismo informa el reconocido historiador jud\u00edo-romano del siglo 1, Flavio Josefo (Jerusal\u00e9n, c. 37-Roma, c. 100) al principio de los 15 libros de sus Antig\u00fcedades jud\u00edas.<\/p>\n

Esto tambi\u00e9n se puede ver en el calendario hebreo y otras obras antiguas de los jud\u00edos. Tampoco es consistente con la Patr\u00edstica (historia eclesi\u00e1stica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia) ni con la de los l\u00edderes de la Reforma Protestante ni con la de los te\u00f3logos antiguos. Al contrario, la idea de que Ad\u00e1n siempre fue un hombre mortal no solo contradice la historia judeocristiana y la Biblia la cual afirma que originalmente y antes de la Ca\u00edda, el primer hombre fue creado sin pecado, inmortal y en un estado de inocencia (G\u00e9nesis 1:31; Eclesiast\u00e9s 7:29; Romanos 5:12-21; 6:23 y 1 Corintios 15:21) sino que tambi\u00e9n cae en la herej\u00eda pelagiana de los siglos IV y V d.C. y del socinianismo del siglo XVI las cuales tambi\u00e9n rechazaban el pecado original y la interpretaci\u00f3n literal de la Biblia y defiende, en cambio, una interpretaci\u00f3n racionalista de la Biblia. Ambas influenciadas m\u00e1s por la antigua filosof\u00eda griega.<\/p>\n

Pelagio no solo negaba la doctrina b\u00edblica del pecado original (cosa que tambi\u00e9n niega Craig y sus seguidores como Ra\u00fal Jaramillo de Fe \u201cRazonable\u201d), sino que afirmaba que Ad\u00e1n fue creado mortal. Entre las tesis de Pelagio y Celestio (condenadas por el fil\u00f3sofo cristiano, Agust\u00edn de Hipona) se encuentra la que afirma que \u00abA\u00fan si Ad\u00e1n no hubiese pecado, habr\u00eda muerto\u00bb y que la humanidad no muri\u00f3 f\u00edsicamente a trav\u00e9s del pecado de Ad\u00e1n. Luego esta vieja idea surgi\u00f3 de nuevo durante los d\u00edas de la Reforma con un movimiento racionalista llamada Socinianismo de Lelio Sozzini (llamado Socino) y su sobrino Fausto Socino durante los siglos XV y XVI. En su antropolog\u00eda el Socinianismo niega en sustancia la Ca\u00edda del hombre y al igual que Craig y sus seguidores sosten\u00edan que Ad\u00e1n fue creado con una naturaleza mortal. Ya despu\u00e9s en el siglo 18 o 19 apareci\u00f3 nuevamente con los te\u00f3logos liberales de la Alta Cr\u00edtica quienes tambi\u00e9n cre\u00edan que el hombre fue creado mortal. Sin embargo, estos movimientos o sectas religiosas siempre fueron marcadas y consideradas her\u00e9ticas por las iglesias mayoritarias y conservadoras. Por tanto, personas como William Lane Craig y Ra\u00fal Jaramillo no solo est\u00e1n repitiendo de manera moderada una vieja herej\u00eda que muri\u00f3 hace tiempo, pero revivida por algunos te\u00f3logos contempor\u00e1neos y neo evang\u00e9licos, sino que como dice el cient\u00edfico y apologista cristiano, el Dr. Jonathan Sarfati, tambi\u00e9n est\u00e1n demostrando que el te\u00edsmo evolutivo conduce al pelagianismo. <\/p>\n

Entonces \u00bfbajo qu\u00e9 est\u00e1ndar William Lane Craig dice que Ad\u00e1n era un miembro del Homo heidelbergensis? Seg\u00fan las p\u00e1ginas 13-14 de su libro, Craig mismo admite que para apoyar su propia opini\u00f3n personal trata de reinterpretar tales pasajes a la luz de un consenso moderno de la \u201cciencia\u201d (quienes por cierto ni siquiera aceptan el te\u00edsmo evolutivo ni la versi\u00f3n ad\u00e1mico de Craig) en vez de la misma Biblia (la cual seg\u00fan la regla principal de la hermen\u00e9utica es su propia interprete y principio conocido como la analog\u00eda de la fe) lo cual no es hacer buen ex\u00e9gesis sino eis\u00e9gesis (introducir en el texto un punto de vista de manera subjetiva y cuya idea no se encuentra all\u00ed) pues ni los mitos antiguos ni un consenso secular de \u00abciencia\u00bb son aceptables en el campo de las reglas de la hermen\u00e9utica b\u00edblica para interpretar objetivamente el texto.<\/p>\n

Pero seg\u00fan Craig, \u00e9l simplemente est\u00e1 tratando de cambiar la interpretaci\u00f3n cl\u00e1sica a lo que \u00e9l considera nuevas \u00abrealidades\u00bb (p.165). Sin embargo tales nuevas \u00abrealidades\u00bb no solo no convencen a los ateos ni a la mayor\u00eda de los cristianos sino que como explican los apologistas y cient\u00edficos cristianos, el Dr. Jason Lisle y el Dr. Jonathan Sarfati, no es una buena idea que nuestra fe este basada en lo que dice la narrativa de la \u00abciencia\u00bb materialista sobre los or\u00edgenes de la humanidad puesto que tal estandar es la opini\u00f3n arenosa de cient\u00edficos secularistas quienes tambi\u00e9n niegan todos los dem\u00e1s milagros registrados en la Biblia (no solo la creaci\u00f3n especial y su cronogenealog\u00eda de tiempo).<\/p>\n

De hecho, mucho antes de Craig ya hab\u00eda personas que interpretaban G\u00e9nesis 1-11 mitol\u00f3gicamente tales como los te\u00f3logos de la Alta Cr\u00edtica y por las mismas razones. Pero con la diferencia de que los te\u00f3logos liberales antigua y moderna eran antisobrenaturalistas mientras que los modernos como William Lane Craig no niegan los milagros pero s\u00ed son inconsistentes en sus reinterpretaciones subjetivas de la Biblia puesto que si vamos a negar que tales partes del G\u00e9nesis realmente ocurrieron y tildarlos de \u00abmitos\u00bb por razones \u201ccient\u00edficas\u201d entonces siguiendo esa misma l\u00f3gica \u00bfpor qu\u00e9 no reinterpretar y negar tambi\u00e9n todos los milagros de la Biblia (como hac\u00edan los te\u00f3logos liberales de la Alta Cr\u00edtica y el consenso o academia secular de la ciencia) y as\u00ed todos los ateos est\u00e1n contentos? Despu\u00e9s de todo, para el cient\u00edfico naturalista hasta el nacimiento virginal (Lucas 1:26-35) y resurrecci\u00f3n literal de Jesucristo (Juan 20″19-31) tambi\u00e9n suenan \u201cmitol\u00f3gico\u201d, \u201cfant\u00e1stico\u201d, \u201cextraordinario\u201d, \u201cfabuloso\u201d y \u201cpalpablemente falso\u201d. Aceptar una y negar la otra no es ser consistente. Por tanto, Craig muestra falta de consistencia en sus malabarismos interpretativos de la Biblia.<\/p>\n

Como explica el apologista y cient\u00edfico cristiano, Jason Lisle, \u201cMuchos cristianos son tentados a creer en billones de a\u00f1os porque confian en lo que los cient\u00edficos seculares ense\u00f1an. Sin embargo, tales cristianos aceptan f\u00e1cilmente la resurrecci\u00f3n de Cristo, el nacimiento virginal, Jes\u00fas convirtiendo agua en vino y otros eventos sobrenaturales que son rechazados por cient\u00edficos seculares. Algunos podr\u00e1n responder diciendo, \u201cPero esos son actos milagrosos, los milagros de Jes\u00fas van m\u00e1s all\u00e1 de las leyes naturales. La norma de los procedimientos cient\u00edficos no los aplica.\u201d \u00bfPero no es la creaci\u00f3n un evento milagroso tambi\u00e9n? Dios habl\u00f3 y el mundo fue hecho (G\u00e9nesis 1:3; Salmo 33:6,9; Lamentaciones 3:37 y Hebreos 11:3).<\/p>\n

De hecho, la creaci\u00f3n es uno de los milagros m\u00e1s grandes que Dios ha hecho por lo que tambi\u00e9n va m\u00e1s all\u00e1 de las leyes naturales. Por tanto, si descartamos arbitrariamente la posibilidad de la acci\u00f3n sobrenatural de Dios en G\u00e9nesis por las teor\u00edas naturalistas del hombre como la evoluci\u00f3n, entonces para ser l\u00f3gicamente consistentes, tendr\u00edamos que rechazar tambi\u00e9n los otros milagros de las Escrituras, incluyendo la resurrecci\u00f3n de Cristo y la resurrecci\u00f3n es ciertamente un \u201casunto de salvaci\u00f3n\u201d (Vea 1 Corintios 15:14,17).\u201d \u2013 Jason Lisle, cient\u00edfico y apologista cristiano, Why Genesis Matters.<\/p>\n

De hecho, antes de los cient\u00edficos ateos, agn\u00f3sticos y de\u00edstas anticristianos como Charles Lyell, James Hutton y Darwin, la gran mayor\u00eda de los cient\u00edficos (como Sir Isaac Newton, Francis Bacon, Kepler, Sir John Herschel; Pascal, Faraday, Maxwell, Kelvin, Fleming y otros) eran cristianos y creacionistas. De hecho, los \u00faltimos tres mencionados ya ten\u00edan conocimiento de la teor\u00eda de Darwin y los tres la rechazaron. Por tanto, muchos de los que postulan esta creencia est\u00e1n empezando hablar de nuevo el mismo lenguaje de otras \u00e9pocas seg\u00fan el pelagianismo, socinianismo y te\u00f3logos liberales como Karl Barth, Emil Brunner y Rudolf Bultmann. Obviamente algunos negaran esto pero si eso es as\u00ed entonces \u00bfpor qu\u00e9 algunos cristianos de hoy est\u00e1n tomando su fuente de informaci\u00f3n de las cabras (no cristianas) en vez de las ovejas (cristianas)? \u00bfNo es eso tomar de la fuente equivocada y venenosa? (Mateo 7:17-19).<\/p>\n

Craig trata de defenderse de esto diciendo que los creacionistas de Tierra Joven lo malinterpretan llamandolo \u00abantisobrenaturalista\u00bb cuando \u00e9l cree en los milagros. Sin embargo, aca Craig se proyecta as\u00edmismo con su falacia de hombre de paja pues los apologistas del creacionismo de tierra joven no dicen que \u00e9l no cree en milagros sino que muestra inconsistencia al repetir un viejo argumento de te\u00f3logos liberales que s\u00ed lo eran y al usar como base o est\u00e1ndar para su reinterpretaci\u00f3n la narrativa secular de una academia de \u00abciencia\u00bb que es materialista y que por ende rechaza todos los milagros de la Biblia. Por tanto, el problema no es que Craig sea antisobrenaturalista, el problema es que apela a la misma opini\u00f3n de personas que s\u00ed lo son. Por cierto, los CTJ no son los \u00fanicos que notan esta nueva postura contradictoria de William Lane Craig sino tambi\u00e9n muchos creacionistas de Tierra Vieja, Te\u00edstas Evolutivos y hasta los mismos ateos.<\/p>\n

Hasta un inmunologo de la Kansas State University, el Dr. Scott Todd, dijo que \u201cAun si toda la informaci\u00f3n apuntara a un dise\u00f1ador inteligente, tal hip\u00f3tesis es excluida de la ciencia [consenso secular] porque no es naturalista\u201d (Dr. Scott Todd, revista Nature 410 (6752): 423, 30 de septiembre de 1999). Hay que darle cr\u00e9dito a este cientificista, por lo menos es honesto en admitir que no importa si toda la evidencia apoya el dise\u00f1o inteligente y contradice la evoluci\u00f3n seguir\u00e1 creyendo en la evoluci\u00f3n (Vea 2 Pedro 3:5). Todo esto confirma las palabras del profesor evolucionista, Richard Lewontin, de que hoy en d\u00eda la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n es muy aceptada por la comunidad cient\u00edfica no porque sea verdadera ciencia sino porque como admite Lewontin, \u201cNo se permite un pie divino, en las Academias cient\u00edficas.\u201d (quienes por cierto tampoco creen en lo que sostiene Craig en su libro sobre el Ad\u00e1n hist\u00f3rico).<\/p>\n

Ahora bien, el otro problema de Craig no son solo las fuentes que utiliza para tratar de apoyar su postura sino tambi\u00e9n la clase de informaci\u00f3n. Por ejemplo, Craig afirma que su propia versi\u00f3n de \u00abAd\u00e1n\u00bb (Homo Heidelbergensis) es m\u00e1s plausible que la creaci\u00f3n especial de novo de los humanos porque la \u00abCiencia\u00bb demuestra que tanto los animales como los humanos compartimos un mismo ancestro com\u00fan. Por ejemplo, en el video youtuber de Fe Razonable, llamado, \u00ab\u00bfPuede Haber Evoluci\u00f3n en el Relato del G\u00e9nesis?\u00bb Craig dice, \u00ab…Cient\u00edficamente creo que las similitudes que hay entre humanos y simios, particularmente en los genes rotos entre su ancestro com\u00fan las cuales no tienen funci\u00f3n sugiere que s\u00ed compartimos un origen evolutivo humano. Por tanto, Dios us\u00f3 un hom\u00ednido preexistente que no era humano (sin la imagen de Dios) y meramente animal.\u00bb.<\/p>\n

Varios problemas con esta afirmaci\u00f3n gratuita de Craig, primero est\u00e1 claro que no interpreta la historia de Ad\u00e1n y Eva a la luz de la Biblia sino seg\u00fan la opini\u00f3n de la ciencia secular lo cual no es hacer exeg\u00e9sis sino eis\u00e9gesis. Segundo, acusarnos de no creer en la ciencia es cometer una falacia de hombre de paja. No solo porque s\u00ed creemos en la verdadera ciencia sino porque muchos creacionistas de tierra joven y tierra vieja que no creen en la macroevoluci\u00f3n son cient\u00edficos. Adem\u00e1s, el que una creencia como la macroevoluci\u00f3n sea \u00abciencia\u00bb para Craig no significa que realmente lo sea. Por tanto, Craig y sus seguidores apelan a la misma falacia de reificaci\u00f3n que cometen los nuevos ateos cuando dicen \u00absabemos esto porque la ciencia lo dice\u00bb cuando la ciencia no es una persona, ni una opini\u00f3n, ni nuestra autoridad final sino solo un m\u00e9todo que usan los cient\u00edficos que tienen la misma evidencia (la naturaleza) pero diferentes interpretaciones, creencias y presuposiciones. Por tanto, hay que tener cuidado de no poner la opini\u00f3n de cient\u00edficos naturalistas por encima de la misma Palabra escrita de Dios (La Biblia) y de no caer en un tipo de cientificismo (tendencia a dar excesivo valor a las nociones pretendidamente cient\u00edficas) lo cual no es verdadera ciencia. Como dice el apologista cristiano, Norman Geisler, \u201cEl debate de creaci\u00f3n-evoluci\u00f3n no trata sobre religi\u00f3n vs ciencia o de Biblia vs ciencia sino de buena ciencia vs mala ciencia. De igual modo, tampoco se trata de fe vs raz\u00f3n sino de fe racional vs fe irracional.\u201d<\/p>\n

\u00bfY qu\u00e9 hay del consenso de ciencia? Varios problemas con este tipo de argumento. Primero apela a una falacia ad populum, segundo ignora que hist\u00f3ricamente los consensos siempre han cometido errores lo que tambi\u00e9n demuestra que la verdad no es lo que opina la mayor\u00eda y que por tanto no son infalibles. Esto tambi\u00e9n lo ense\u00f1\u00f3 Jes\u00fas y sus ap\u00f3stoles (Vea Mateo 7:13-14). A la verdadera ciencia simplemente no le importa la cantidad de personas que crean en algo sino la calidad de evidencias. Por \u00faltimo, \u00bfcu\u00e1l consenso? \u00bfEl de la Academia de las \u00abciencia\u00bb secular la cual rechaza todo tipo de acto sobrenatural lo cual incluir\u00eda el nacimiento virginal y resurrecci\u00f3n de Cristo? \u00bfNo ser\u00eda eso contradictorio? Por tanto, es inconsistente e irracional que un cristiano que crea en milagros siga la corriente de un consenso materialista para apoyar una postura que a su vez ya fue rechazada por el consenso de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia.<\/p>\n

Por \u00faltimo, Craig no es cient\u00edfico sino un fil\u00f3sofo y su propia afirmaci\u00f3n gratuita demuestra que no est\u00e1 actualizado con la ciencia moderna la cual ya ha demostrado que s\u00ed hay funci\u00f3n importante en los llamados \u00abgenes rotos\u00bb. En cuanto a lo de \u00abancestro com\u00fan\u00bb, como explica el tambi\u00e9n apologista cristiano, Frank Turek, \u201cHay dos razones principales para explicar la similitud gen\u00e9tica en la estructura del ADN en ciertas criaturas\u2026o sea el ancestro com\u00fan lo cual es una posible interpretaci\u00f3n. Pero \u00bfcu\u00e1l es la otra posible interpretaci\u00f3n que algunos no quieren considerar? Que en vez de un ancestro com\u00fan podemos tener un Dise\u00f1ador com\u00fan. \u00bfPor qu\u00e9 los autos tienen cuatro gomas? \u00bfPor qu\u00e9 tienen un ancestro com\u00fan? No, porque tienen un dise\u00f1ador com\u00fan. Lo mismo se puede decir de la homolog\u00eda. Cuando miramos otras evidencias parece que la mejor evidencia muestra que fuimos dise\u00f1ados y no evolucionados.\u201d (Frank Turek, en entrevista con Standing For Truth en Youtube, autor del libro, \u201cRobandole a Dios\u201d, fundador y presidente del ministerio de apolog\u00e9tica cristiana CrossExamined.org). Despu\u00e9s de todo, la ciencia moderna ya ha demostrado que hay l\u00edmites en la gen\u00e9tica y que las similitudes entre animales y humanos solo son prueba de dise\u00f1o com\u00fan, no ancestro com\u00fan.<\/p>\n

Otro apologista, doctor en Matem\u00e1ticas de la Universidad de Oxford y asociado a la Filosof\u00eda de la Ciencia, que piensa diferente a Craig, es el profesor em\u00e9rito, John Lennox, quien dijo que \u201cEn base a G\u00e9nesis y su historia detallada, Dios tom\u00f3 el polvo de la tierra e hizo al hombre. El texto hebreo f\u00e1cilmente pudo decir que Dios us\u00f3 a alg\u00fan animal. Pero eso no es lo que dice. Si alguna vez intentaste transmitir la idea de que los seres humanos eran productos de animales, G\u00e9nesis es una muy mala manera de hacerlo. Porque parece ir en direcci\u00f3n opuesta exacta\u2026Algo interesante de mis amigos que han aceptado la teor\u00eda hom\u00ednida es que tienen que decir que Dios hace algo especial para pasar de un mono al hombre. Pero entonces una vez que haya admitido el principio de que Dios hizo algo especial \u00bfpor qu\u00e9 no tomarlo todo completo?\u201d (John Lennox, apologista cristiano, doctor en Matem\u00e1ticas de la Universidad de Oxford y Filosof\u00eda de la Ciencia).<\/p>\n

En otras palabras, en ninguna parte de la Biblia ense\u00f1a la macroevoluci\u00f3n pues G\u00e9nesis no dice que Dios seleccion\u00f3 a Ad\u00e1n y Eva entre otros hom\u00ednidos como tampoco ense\u00f1a que evolucionaron de animales, sino que dice claramente que antes de la Ca\u00edda ambos fueron creados rectos, sin pecado, inmortales y que el primer hombre fue hecho del polvo de la tierra y Eva de su costado (G\u00e9nesis 1:31; 2:7; Eclesiast\u00e9s 7:29; Romanos 5:12 y 1 Corintios 15:20-22). No por biog\u00e9nesis, ni por la evoluci\u00f3n, ni por desarrollo natural, ni de generaci\u00f3n espont\u00e1nea o abiog\u00e9nesis. Al contrario, la Biblia ense\u00f1a que Dios los hizo aparte y separados de los animales. Adem\u00e1s, Dios mismo dice repetidas veces que todo se reproduce \u201cseg\u00fan su g\u00e9nero\u201d (no seg\u00fan otro g\u00e9nero) lo cual es lo que cient\u00edficamente observamos (G\u00e9nesis 1:24-31 y 1 Corintios 15:39). Esto es totalmente opuesto a la teor\u00eda naturalista de la evoluci\u00f3n. Por tanto, tratar de reinterpretar G\u00e9nesis a la luz de la ciencia secular en vez de la misma Biblia (principio conocido como la analog\u00eda de la fe) no es hacer buen ex\u00e9gesis ni hermen\u00e9utica b\u00edblica sino eis\u00e9gesis (introducir en el texto un punto de vista de manera subjetiva y cuya idea no se encuentra all\u00ed).<\/p>\n

De hecho, la ciencia de la arqueolog\u00eda demuestra que el Homo erectus, H. neanderthalensis y otros H. sapiens antiguos tambi\u00e9n eran tan inteligentes como el hombre moderno y de la misma especie humana. Pero el fil\u00f3sofo William Lane Craig (quien no es cient\u00edfico sino fil\u00f3sofo) los descarta y trata de apelar a \u201clos pseudogenes rotos que compartimos con los chimpanc\u00e9s\u201d (p.348), la paleontolog\u00eda y el tama\u00f1o cerebral grande de los Homo Heidelbergensis (p.258) para asumir que el Homo Heidelbergensis es el mejor candidato para ser el verdadero Adan hist\u00f3rico. Sin embargo, el hombre Homo heidelbergensis no parece gozar de mucho prestigio entre los propios paleont\u00f3logos, algunos de los cuales no los consideran siquiera como una especie v\u00e1lida. Muchos de la comunidad paleontol\u00f3gica como el bi\u00f3logo evolucionista espa\u00f1ol, Francisco J. Ayala lo critica diciendo: \u201cDe acuerdo con Christopher Stringer (1993) un esquema as\u00ed permite de hecho elimina el tax\u00f3n Homo heidelbergensis dentro de la cadena evolutiva por ser innecesario.\u201d (Cela Conde, C.J. y Ayala, F.J. 2013, Evoluci\u00f3n humana, p.534). Incluso seg\u00fan un art\u00edculo del mismo Evolutionary Anthropology paper llam\u00f3 a este grupo \u00abpobremente definido y variablemente entendido\u00bb.<\/p>\n

Tambi\u00e9n agrega que este taxon \u00abdeber\u00eda ser abandonado…\u00bb y que el ancestro humano com\u00fan de todos los grupos humanos preceden a los H. Heidelbergensis y probablemente era m\u00e1s parecido a los Homo erectus. Por tanto, ni siquiera todos los paleont\u00f3logos consideran consideran el Homo heidelbergensis como el progenitor de la humanidad o el ancestro com\u00fan de los Homo sapiens, Neanderthals o Denisovans (Evolutionary Anthropology and the International Journal of Primatology). Despu\u00e9s de todo, la teor\u00eda de Craig ni siquiera convence a los mismos bi\u00f3logos evolutivos ateos y agn\u00f3sticos como Jerry Coyne y Richard Dawkins y el mismo Craig admite que es solo especulativa, principalmente cuando su idea no tiene sustento b\u00edblico, hist\u00f3rico ni cient\u00edfico.<\/p>\n

Con respecto al tama\u00f1o cerebral grande de los Homo Heidelbergensis parece que Craig no se ha actualizado con la ciencia moderna pues muchos paleont\u00f3logos como Bernard Wood, Mark Collard, el antrop\u00f3logo Stephen Molnar y Christof Koch, presidente del Allen Institute for Brain Science en Seattle, no asocian el tama\u00f1o del cerebral con la inteligencia puesto que ya est\u00e1 demostrado que el tama\u00f1o del cerebro no equivale ni determina la inteligencia sino su integridad y la organizaci\u00f3n interna del cerebro. En otras palabras, no parece que el peso del cerebro sea un buen indicativo de la inteligencia pues el volumen del cerebro no tendr\u00eda un v\u00ednculo relevante con el Coeficiente Intelectual (Neuroscience and Biobehavioral Reviews). De hecho, el cerebro estudiado del novelista franc\u00e9s Anatole France (1844-1924), Premio Nobel de literatura en 1921, por ejemplo, era peque\u00f1o y pesaba poco m\u00e1s de un kilo, y el cerebro del gran cient\u00edfico, Albert Einstein, era m\u00e1s peque\u00f1o que el del hombre promedio.<\/p>\n

Como dice el bi\u00f3logo cristiano, Antonio Cruz, en su libro, \u00abAd\u00e1n y Eva Frente a Darwin\u201d, \u201cA mi modo de ver, los datos que se poseen\u2026.Creemos que esto permitir\u00eda pensar que los distintos grupos humanos no descendieron de los Australopithecus, o de cualquier otra especie de simio antiguo, sino de una primera pareja creada \u201cde novo\u201d por Dios\u201d. Otra raz\u00f3n por la que Craig descarta el Homo erectus es por su dentadura. Sin embargo, muchos investigadores y plaeont\u00f3logos tambi\u00e9n afirman que los Homos erectus eran muy similares a los humanos de hoy (Aiello and Wells, \u00abEnergetics and the Evolution of the Genus Homo\u00bb; Leslie C. Aiello and Jonathan C.K. Wells, Annual Review of Anthropology, 2002, pp. 645-648; Nature 369, June 23, 1994; Fred Spoor, Bernard Wood, \u00abImplications of early hominid labyrinthine morphology for evolution of human bipedal locomilies\u00bb).<\/p>\n

En cuanto a los pseudogenes estos no son trozos in\u00fatiles e inservibles, sino que tienen importantes y vitales funciones gen\u00e9ticas (Jeffrey P. Tomkins, 2013, The Human BetaGlobin Pseudogene is Non Variable and Functional, Answers Research Journal 6, 293-301). Por tanto, no ser\u00eda una ascendencia evolutiva a partir de un antepasado com\u00fan, sino el hecho de ser necesarios para la vida lo cual reflejar\u00eda un dise\u00f1o com\u00fan (Kovalenko, T.F. & Patrushev, L.I. 2018, Pseudogenes as Functionally Significant Elements of the Genome, Biochemistry, volume 83, pp. 1332-1349 y Yan-Zi Wen et al, \u201cPseudogenes are not pseudo any more\u201d RNA Biology 9, January 2012). Lo mismo se puede decir del llamado ADN \u201cbasura\u201d con el proyecto de ENCODE lo cual antes se cre\u00eda que era basura pero ahora se sabe que hace algo.<\/p>\n

Adem\u00e1s de los errores cient\u00edficos que apela Craig tambi\u00e9n comete una falacia de categor\u00eda puesto que ignora que cuando hacemos preguntas sobre el pasado no vamos a un laboratorio para hacer experimentos cient\u00edficos ni abrimos un libro de historia y no un libro de \u00abbiolog\u00eda\u00bb evolutiva puesto que la ciencia es el estudio de c\u00f3mo la naturaleza trabaja, funciona y opera hoy. Por ejemplo, si queremos saber c\u00f3mo y cu\u00e1ndo Cristobal Col\u00f3n lleg\u00f3 a Am\u00e9rica nosotros no preguntamos si la respuesta (el 12 de octubre del a\u00f1o 1492) es compatible con el m\u00e9todo cient\u00edfico ya que eso ser\u00eda usar el m\u00e9todo equivocado. Tampoco abrimos un libro de ciencia sino uno de historia. \u00bfPor qu\u00e9? Porque estamos hablando de un evento que ocurri\u00f3 en el pasado, no en el presente. Lo mismo se puede decir de Ad\u00e1n. <\/p>\n

Cuando hablamos sobre los or\u00edgenes de la humanidad estamos hablando del pasado y por ende no abrimos un libro secular de \u00abbiolog\u00eda\u00bb evolutiva sino un libro de historia, en este caso, el libro de G\u00e9nesis (nombre que significa or\u00edgenes) la cual fue escrita presicamente para contarnos la verdadera Historia de nuestro universo. Sin olvidar que la Biblia no es un libro cualquiera de historia sino la Palabra de Uno que es infalible y que estuvo all\u00ed. Mientras que los hombres que salieron con estas teor\u00edas son hombres falible que nunca estuvieron presentes en el principio de la creaci\u00f3n. Por tanto, doblegarse ante la mayor\u00eda del consenso secular y la filosof\u00eda naturalista como hace Craig no es razonable ya que tiene m\u00e1s sentido preguntarle a Dios sobre los verdaderos or\u00edgenes del Ad\u00e1n hist\u00f3rico porque \u00c9l mismo fue el que lo cre\u00f3 y es por eso que nos dio una Biblia la cual tiene la respuesta. En fin, si el prop\u00f3sito del libro de Craig era demostrar que la historia de Ad\u00e1n y Eva puede ser compatible con la evoluci\u00f3n fall\u00f3 en su intento pues mas bien demostr\u00f3 que son totalmente opuestas tanto teol\u00f3gica, hist\u00f3rica y cientificamente (1 Timoteo 6:20). Como dir\u00eda el cient\u00edfico y fil\u00f3sofo cristiano, Wolfgang Smith, \u00abLos evolucionistas te\u00edstas combinan la mala ciencia con la mala teolog\u00eda.\u201d<\/p>\n

6) William Lane Craig piensa que G\u00e9nesis 1-11 tiene elementos mitol\u00f3gicos tales como el evento de la creaci\u00f3n especial y de novo de Ad\u00e1n siendo creado del polvo de la tierra y Eva de su costado, su longevidad y la de los patriarcas, los \u00e1rboles del Huerto del Ed\u00e9n, Dios visitando al hombre en forma humanoide, los querubines y la Ca\u00edda o pecado original (la cual William Lane Craig niega cay\u00e9ndose as\u00ed en la llamada herej\u00eda pelagiana). Seg\u00fan Craig estos pasajes suenan tan \u201cfant\u00e1stico\u201d, \u201cfabuloso\u201d, \u201cextraordinario\u201d y \u201cpalpablemente falso\u201d que no pueden ser tomados como historia real (como si el poder de Dios tuviera l\u00edmites) sino como mitos o f\u00e1bulas como Las F\u00e1bulas de Esopo (William Lane Craig, En B\u00fasqueda del Ad\u00e1n Hist\u00f3rico, p. 106.). Incluso nos sorprende que al igual que los nuevos ateos Craig usa expresiones en tono de burla y arrogancia para describir los eventos de los primeros cap\u00edtulos de G\u00e9nesis tales como \u201cla costilla flotante\u201d, \u201ccreado de una arcilla\u201d o \u201cla serpiente parlante\u201d.<\/p>\n

En una entrevista, William Lane Craig tambi\u00e9n dijo que, \u00abG\u00e9nesis 1 y 2 no pretende ser hist\u00f3rico; que se trata de algo as\u00ed como un mito o f\u00e1bula o algo que ense\u00f1a algunas verdades profundas en la forma, por ejemplo, que las f\u00e1bulas de Esopo ense\u00f1an verdades profundas. Pero ser\u00eda un error tomarlos como literales. Estos no est\u00e1n destinados para ser tomados de esa manera. Ese ser\u00eda el giro m\u00e1s plausible, creo, para aquellos que quieren tomar la visi\u00f3n no literal. La parte realmente dif\u00edcil para ello, sin embargo, es que Jes\u00fas y Pablo parecen tomarlos literalmente. Parecen pensar que realmente hab\u00eda una persona como Ad\u00e1n en cuyo caso tendr\u00edas que decir que estaban equivocados (lo que plantea todo tipo de problemas) o podr\u00edas decir que esto era s\u00f3lo una parte de sus creencias incidentales, pero no parte de lo que realmente ense\u00f1an. Por ejemplo, Pablo bien pudo haber cre\u00eddo que la Tierra era plana por lo que sabemos. Probablemente cre\u00eda que el sol giraba alrededor de la Tierra en funci\u00f3n de su percepci\u00f3n. Pero ellos no ense\u00f1an eso en ninguna parte. No ense\u00f1an esta doctrina como cristiana.\u201d (La Cosmovisi\u00f3n Cristiana, cuarta parte, Dios y la religi\u00f3n, editado por Jairo Izquierdo y Ra\u00fal Jaramillo de Fe \u201cRazonable\u201d, pp.26-27).
En otra entrevista con Santiago Alarc\u00f3n y Ra\u00fal Jaramillo, Craig tambi\u00e9n dijo, \u00abAd\u00e1n y Eva fueron reales pero los detalles de esa historia de G\u00e9nesis como los \u00e1rboles, y la serpiente no eran reales sino parte del lenguaje mitol\u00f3gico y figurativo porque se describe a una deidad de manera corporal lo cual parece a las f\u00e1bulas de Esopo con animales que hablan …. G\u00e9nesis 1 ense\u00f1a que Dios es el Creador trascendente de todo el universo y por eso no podr\u00eda tener ese cuerpo que camin\u00f3 en el Jardin de Ed\u00e9n.\u00bb (\u00bfC\u00f3mo entender la Ca\u00edda de Ad\u00e1n y Eva? video de Fe Razonable en Youtube). Aunque Craig admite que la religi\u00f3n judeocristiana (incluyendo el mismo Jes\u00fas y sus ap\u00f3stoles) siempre ha interpretado G\u00e9nesis 1 y 2 literalmente dice que ahora sabemos que estaban equivocados.<\/p>\n

Pero hay varios problemas con dicha afirmaci\u00f3n gratuita. En primera, \u00bfacaso est\u00e1 diciendo que la religi\u00f3n judeocristiana estuvo equivocada por m\u00e1s de 2,000 a\u00f1os y que ahora Craig encontr\u00f3 la verdad? \u00bfNo nos advirtieron los ap\u00f3stoles precisamente de los maestros que hacen tales aseveraciones en 2 Timoteo 4:4? Segundo, decir que hasta Jes\u00fas se equivoca \u00bfno es eso atacar no la infabilidad e inerrancia de las Escrituras sino poner en duda la omnisciencia de Cristo quien era Dios y por tanto lo sabe todo? Por cierto, no sab\u00eda que Jes\u00fas y Pablo eran terraplanistas lo extra\u00f1o es que siendo Jes\u00fas el mismo Dios y Creador de la tierra tampoco sepa su forma, movimiento y edad correcta como asume Craig (Juan 1:1-3 y Colosenses 1:16-19).<\/p>\n

Sin embargo, esto es f\u00e1cil de refutar. Aunque algunos paganos de la antiguedad cre\u00edan que la Tierra era plana, los antiguos jud\u00edos cre\u00edan que era esf\u00e9rica (redonda) pues su misma Biblia (el Antiguo Testamento) declara en el libro de Isa\u00edas que la tierra es como un globo terr\u00e1queo, no como algo plano o cuadrado. \u00ab\u00bfNo sab\u00e9is? \u00bfNo hab\u00e9is o\u00eddo? \u00bfNunca os lo han dicho desde el principio? \u00bfNo hab\u00e9is sido ense\u00f1ados desde que la tierra se fund\u00f3? El est\u00e1 sentado sobre el c\u00edrculo de la tierra,\u2026\u201d (Isa\u00edas 40:22; Sabidur\u00eda 8:27 y Job 22:14 con 26:10). Tenga en mente que el libro de Isa\u00edas fue escrito entre 740 y 680 a. C. Esto fue 300 a\u00f1os antes de Pit\u00e1goras y que Arist\u00f3teles sugiriera en su libro \u201cOn The Heavens\u201d, que la tierra podr\u00eda ser esf\u00e9rica y aun cuando hasta el siglo XV era un dogma cient\u00edfico aceptarlo. \u00bfAcaso Pablo no sab\u00eda esto?<\/p>\n

La implicaci\u00f3n de una Tierra giratoria (esf\u00e9rica) tambi\u00e9n se ve en el libro de Lucas donde Jes\u00fas describe su regreso en Lucas 17:31,34-36. Jes\u00fas dijo que en su segunda venida (el cual ocurrir\u00e1 a la velocidad de la luz \u2013 Lucas 17:24) ocurrir\u00e1 mientras unos duermen por la noche y otros est\u00e9n trabajando en las actividades del d\u00eda. Esto es una clara indicaci\u00f3n de la rotaci\u00f3n de la tierra redonda con el d\u00eda y la noche transcurriendo simult\u00e1neamente y al mismo tiempo. La ciencia no hab\u00eda descubierto esto hasta el siglo 15.<\/p>\n

Quiz\u00e1s alguno dir\u00e1 \u00ab\u00bfPero no es un \u201cc\u00edrculo\u201d algo plano y por ende Isa\u00edas ense\u00f1a el terraplanismo?\u00bb La palabra hebrea \u201ckhug\u201d, que a veces es traducido como \u201cc\u00edrculo\u201d tambi\u00e9n puede significar redondo o una figura esf\u00e9rica tridimensional, no un disco plano (Diccionario Strong y A Concordance of the Hebrew and Chaldee Scriptures, por B. Davidson y International Standard Bible Encyclopedia). Por eso muchas versiones de la Biblia traducen la palabra original como \u201cesfera\u201d, \u201credondez\u201d o \u201cglobo terr\u00e1queo\u201d. Adem\u00e1s, aun los diccionarios seculares tienen ligadas las palabras, c\u00edrculo, redondez o esfera tambi\u00e9n o como sinonimias. Sin olvidar que cuando la Biblia habla de \u201cc\u00edrculo\u201d da entender que nuestro planeta presenta curvatura o redondez. En muchos libros de ciencias tambi\u00e9n se habla de la curvatura del c\u00edrculo (la curva que delimita el c\u00edrculo se llama circunferencia) y tambi\u00e9n de la curvatura de la esfera. De hecho, tomando en cuenta que la \u201credondez\u201d se refiere a la cualidad de lo que es redondo, circular o esf\u00e9rico podemos concluir que en Isa\u00edas 40:22 se refiere a la redondez del planeta desechando la idea de la tierra plana. (Isa\u00edas 40:22; Eclesiast\u00e9s 1:6 y Job 1:7).<\/p>\n

https:\/\/bibliaparalela.com\/hebrew\/2329.htm<\/p>\n

Alg\u00fan otro dir\u00e1, \u00abPero \u00bfno ense\u00f1a la Biblia que la Tierra tiene 4 esquinas o \u00e1ngulos en Apocalipsis y que por ende es planamente cuadrada?\u00bb En primer lugar, no se puede alegar que la Biblia ense\u00f1a que es cuadrada o forma de cubo ya que un cubo no tiene cuatro \u00e1ngulos y porque varios vers\u00edculos declara tajantemente que es circular (Isa\u00edas 40:22). Segundo, la expresi\u00f3n de \u201clos cuatro \u00e1ngulos, bases, esquinas o extremos de la tierra\u201d no pueden utilizarse para demostrar que los hebreos entend\u00edan que la Tierra era cuadrada pues el n\u00famero cuatro a menudo se usa para denotar lo que es completo, as\u00ed como los cuatro puntos cardinales (norte, sur, este y oeste) cubren toda la Tierra, y a veces empleamos las expresiones \u201chasta los cabos de la Tierra\u201d, \u201ctodos los rincones de la Tierra\u201d y \u201ca los cuatro vientos\u201d en el sentido de abarcar todo el planeta (Comp\u00e1rese con Lucas 13:29). Adem\u00e1s, la palabra griega que se usa en Apocalipsis est\u00e1 relacionado con la costumbre dividir un mapa en cuadrantes mostrado por las cuatro direcciones. Mientras que si los escritores del Antiguo Testamento hubieran querido usar la idea de una tierra cuadrada, la palabra hebrea \u201cpaamouth\u201d hubiera podido ser usada ya que \u201cpaamouth\u201d quiere decir cuadrado. Sin embargo nunca la usaron. \u00bfPor qu\u00e9? Porque siempre supieron que la tierra era una esfera. <\/p>\n

Adem\u00e1s, si el texto se hubiera referido a una tierra plana entonces es obvio que los jud\u00edos y los primeros cristianos hubiesen cre\u00eddo que la tierra no era esf\u00e9rica. Sin embargo, la verdadera historia muestra lo contrario. Los cristianos de la \u00e9poca medieval nunca han cre\u00eddo que la tierra era plana y los escritos de los grandes influyentes y pensadores de la Iglesia como Agust\u00edn (354), Jer\u00f3nimo (420), y Ambrosio (420) y otros escritores de La Patr\u00edstica (historia eclesiastica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia) demuestran que siempre creyeron que la tierra era un globo terr\u00e1queo, excepto algunos paganos que cre\u00edan que el universo tambi\u00e9n era eterno. Los mapas (o atlas) antiguos de la iglesia como el Mapa Mundial de Ebstorfer del siglo 13 y el Mapa Mundial de Ranulf Higden del siglo 14, atribuido al monje Ranulf Higden, tambi\u00e9n demuestran que la iglesia nunca crey\u00f3 que la tierra era plana.<\/p>\n

Hasta los jud\u00edos aseguraban que la tierra era redonda pues el Zohar que fue escrito hace m\u00e1s de 2000 a\u00f1os atr\u00e1s dice en Vaykr\u00e1 pag. 10 \u201cA\u201d , \u201cTodo el mundo y sus habitantes dan vuelta como una esfera. Algunos viven en la parte baja de esta esfera, y algunos en su parte superior, y cada grupo \u00e9tnico que vive en diferentes partes de esta esfera\u2026 Todos logran mantenerse parados en la tierra, sin embargo, as\u00ed como sus vecinos en los otros continentes.\u201d Hasta el mismo Crist\u00f3bal Col\u00f3n (algunos historiadores creen que era secretamente jud\u00edo) demostr\u00f3 y escribi\u00f3 en su diario con referencia a su descubrimiento del \u201cNuevo Mundo\u201d diciendo que las Escrituras le inspiraron a navegar alrededor del mundo porque dec\u00eda que redonda. De hecho, la idea de que en los tiempos de Colon se cre\u00eda que la tierra era plana es un viejo mito que ha sido enlistado como uno de los primeros errores hist\u00f3ricos m\u00e1s populares por el Historical Society of Britain, The Scientific Revolution y J.B. Russell (Inventing The Flat Earth). Por tanto, est\u00e1 claro, que ni Jes\u00fas ni Pablo cre\u00edan en una tierra plana y que no estaban equivocados como asume falazmente William Lane Craig.<\/p>\n

Cuando se le pregunta en qu\u00e9 se basa para no tomar estos pasajes de G\u00e9nesis literalmente Craig simplemente responde con un \u201cSon incre\u00edbles, creo\u201d lo que muestra que su propia interpretaci\u00f3n es solo una mera opini\u00f3n personal pues los reinterpreta no solo a la luz de la \u201cciencia\u201d secular sino tambi\u00e9n de los mitos paganos que rodeaban a Israel (conocido hoy como el Medio Oriente lo cual tambi\u00e9n incluye naciones como Asiria, Babilonia, Egipto y Persia). Tanto Craig y Walton sostienen que los jud\u00edos fueron influenciados por la literatura pagana de Mesopotamia y que eso explica las supuestas \u201csimilitudes\u201d que tienen en sus contenidos. Por tanto, seg\u00fan ellos, los primeros cap\u00edtulos de G\u00e9nesis no se tratan de historia real sino de mito-historia (John Walton, The NIV Application Commentary: Genesis, 27 y William Lane Craig en entrevista con Nicholas Kristof del New York Times). De hecho, Walton hasta cree que la llave para entender e interpretar correctamente el G\u00e9nesis es ir a la literatura de las antiguas civilizaciones (Walton, The Lost World of Genesis One, 10).
El primer problema con esta forma de reinterpretaci\u00f3n es que ignora que la Biblia no se interpreta a la luz de la opini\u00f3n cient\u00edfica secular, ni con mitos paganos sino a la luz de la misma Biblia la cual seg\u00fan la principal regla de la hermen\u00e9utica es su propia interprete (conocido tambi\u00e9n como el principio de la analog\u00eda de fe). Segundo, se debe recordar que el Antiguo Testamento (incluyendo G\u00e9nesis) vino y fue escrito en el idioma de los jud\u00edos quienes nunca interpretaron o entendieron tales textos hebreos de esa manera (Romanos 3:1-2 y 9:1-4). Al contrario, en la antigua tradici\u00f3n jud\u00eda, antes y durante la era Romana, podemos ver que siempre entendieron la creaci\u00f3n de G\u00e9nesis 1-11 literalmente.<\/p>\n

As\u00ed lo demuestra los escritos del Segundo Templo las cuales incluyen El Libro de Tobit (250-175 a.C.), el Libro de Sabidur\u00eda de Salom\u00f3n 1:13-15; 2:23-24 y el Libro de Eclesi\u00e1stico o Eclesi\u00e1stico 17:1-5 y 33:10 (195-175 a.C.) las cuales se encuentran tambi\u00e9n en la Vulgata Latina de Jer\u00f3nimo. Lo mismo informa el reconocido historiador jud\u00edo-romano del siglo 1, Flavio Josefo (Jerusal\u00e9n, c. 37-Roma, c. 100) al principio de los 15 libros de sus Antig\u00fcedades jud\u00edas. Esto tambi\u00e9n se puede ver en el calendario hebreo y otras obras antiguas de los jud\u00edos. De hecho, esta es la raz\u00f3n por la que los jud\u00edos dividieron sus escritos en tres grupos: hist\u00f3ricos, po\u00e9ticos y prof\u00e9ticos. G\u00e9nesis lo incluyeron entre los escritos hist\u00f3ricos. O sea, aceptaron el relato de la creaci\u00f3n y el Diluvio de No\u00e9 como hist\u00f3rico. No como un mito como sostienen algunos te\u00f3logos modernos y liberales.
Tampoco encontramos esta teor\u00eda de que G\u00e9nesis 1-11 tiene sus ra\u00edces de culturas antiguas y vecinas en La Patr\u00edstica (historia eclesi\u00e1stica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia) quienes siempre mantuvieron un punto de vista de unidad un\u00e1nime sobre la edad de la tierra joven y la creaci\u00f3n especial de Ad\u00e1n y Eva. Lo mismo se puede decir de la \u00e9poca medieval donde los historiadores y te\u00f3logos cristianos como Beda el Venerable, Anselmo de Canterbury, Tom\u00e1s de Aquino y luego con la Reforma Protestante con Martin Lutero, Juan Calvino, William Tyndale, Erasmo de R\u00f3terdam, Casiodoro de Reina, entre muchos otros. Por tanto, por m\u00e1s de 2,000 a\u00f1os la religi\u00f3n judeo cristiana interpret\u00f3 G\u00e9nesis 1-11 literalmente y como historia real. No como un mito o f\u00e1bula. \u00bfAcaso todos ellos estaban equivocados y ahora descubrimos la verdad gracias a te\u00f3logos modernos como William Lane Craig?<\/p>\n

Adem\u00e1s, dichas reinterpretaciones tambi\u00e9n atacan la naturaleza de Dios quien no miente ni es Dios de confusi\u00f3n (N\u00fameros 23:18; 1 Corintios 14:33 y Hebreos 6:18). Por ejemplo, si nuestros peque\u00f1os hijos preescolares nos preguntaran, \u00ab\u00bfDe d\u00f3nde vienen los beb\u00e9s?\u00bb Como buenos padres cristianos no les contar\u00edamos una f\u00e1bula o el mito de que las cig\u00fce\u00f1as traen los beb\u00e9s sino que tratar\u00edamos de darles una respuesta b\u00e1sica como \u201cLos beb\u00e9s crecen en la barriga de la mam\u00e1 y luego salen por su vagina\u201d. Lo mismo hace nuestro Padre celestial, o sea, Dios no nos va a decir que el primer hombre fue creado del polvo de la tierra y separado de los animales si eso no es verdad y cuando en realidad fue todo lo contrario, es decir, que evolucion\u00f3 a partir de los animales porque todos tienen un mismo ancestro com\u00fan.<\/p>\n

A\u00fan si fueramos a suponer que G\u00e9nesis 1-11 es mito-historia, uno se podr\u00eda preguntar, si eso es as\u00ed entonces por qu\u00e9 los autores del Nuevo Testamento tampoco notaron el cambio de mito a historia en G\u00e9nesis pues las genealog\u00edas en Lucas 3:23-38 y los primeros nueve cap\u00edtulos de 1 Cr\u00f3nicas se mueven perfectamente de la gente en G\u00e9nesis 1-11 y 12-50. No solo eso, los \u201ch\u00e9roes en el sal\u00f3n de la fama\u201d de Hebreos 11 empiezan desde Abel, Enoc y No\u00e9 y no hay indicaci\u00f3n o se\u00f1al de que ellos (o las cosas que hicieron) eran menos hist\u00f3ricos que las otras personas quienes son de ejemplo para nosotros. Craig no da razones para este cambio, pero la respuesta es obvia, los mismos ap\u00f3stoles negaron estar influenciados por mitos y f\u00e1bulas (2 Pedro 1:16; Tito 1:14; 1 Timoteo 1:4,7 y 2 Timoteo 4:4) y afirmaron que G\u00e9nesis era historia real (Mateo 19:4-6; Lucas 17:26-27; Romanos 5:12-19 y 1 Timoteo 2:13-14). Por tanto, los eventos que Dios nos cuenta en G\u00e9nesis 1-11 no pueden ser mito-historia hebrea o f\u00e1bulas como Las F\u00e1bulas de Esopo no solo porque eso no tendr\u00eda sentido sino porque la Biblia afirma todo lo contrario diciendo, \u201cno prestando atenci\u00f3n a mitos judaicos y a mandamientos de hombres que se apartan de la verdad.\u201d (Tito 1:14), que \u00abnosotros no seguimos mitos inventados\u00bb y \u00abMas las f\u00e1bulas profanas y de viejas desecha\u00bb (1 Timoteo 4:7; 2 Timoteo 4:4 y 2 Pedro 1:16). En otras palabras, G\u00e9nesis 1-11 no es mito-historia sino HISTORIA y ANTIMITO.<\/p>\n

El otro problema es que sus planteamientos incurren a la conocida falacia post hoc (tambi\u00e9n llamado correlaci\u00f3n coincidente o causalidad falsa) pues el que la religi\u00f3n jud\u00eda-cristiana tenga alg\u00fan concepto similar a religiones m\u00e1s antiguas NO significa que son el plagio de mitos paganos. El que diferentes historias tengan ciertos detalles parecidos simplemente no significa que una tom\u00f3 prestado de la otra. El profesor Gregory Elder ilustra esto muy bien con el caso del \u00e1lgebra: \u201cLa ciencia del \u00e1lgebra fue inventada tanto en la antigua Asiria unos mil a\u00f1os antes de Cristo como en la Arabia medieval unos mil a\u00f1os despu\u00e9s de Cristo. Pero no hay evidencia de que los musulmanes \u00e1rabes obtuvieron su \u00e1lgebra de los asirios, cuyo idioma fue completamente intraducible para los \u00e1rabes de la \u00e9poca\u201d.
Adem\u00e1s, en el caso del antiguo Israel esto hubiese sido imposible por varias razones. Primero, G\u00e9nesis no est\u00e1 especulando algo sobre el pasado, sino que se basa en testigos oculares pues Dios como Creador y Autor de este libro estuvo presente en el principio de Su creaci\u00f3n y no quer\u00eda que Su pueblo fuera influenciado por las falsas ideas de las naciones paganas. Al contrario, quer\u00eda ense\u00f1arles la verdad sobre el pasado y Su plan para con ellos (Deuteronomio 4:19). Segundo, por lo general, los mitos paganos eran ridiculizados entre el mismo pueblo de Israel y un an\u00e1lisis de todo el Antiguo Testamento nos dirige a comprobar que el antiguo pueblo hebreo mantuvo un rompimiento radical con esta manera de pensar del mundo antiguo. Recordemos que a excepci\u00f3n de Israel todos los pueblos del mundo fueron animistas o polite\u00edstas y que el pueblo hebreo ten\u00eda leyes que estrictamente prohib\u00edan la invasi\u00f3n de mitos paganos a su cultura (Deuteronomio 12 y Hechos 17). Como dice el erudito del Antiguo Testamento, Douglas Petrovich, el mismo escenario de los israelitas entrando a la tierra de Cana\u00e1n ayuda a explicar la raz\u00f3n por la que Dios le dio a Israel G\u00e9nesis 1-11 (Tor\u00e1) para que no fueran influenciados con las tradiciones de las naciones que estaban a su alrededor (Douglas Petrovich, Identifying Nimrod of Genesis 10 with Sargon of Akkad by Exegetical and Archeological Means, 274).
El Dr. Maximiliano Garcia Cordero (1921-2012) fue un experto en las tradiciones del Antiguo Oriente y catedr\u00e1tico de la Universidad de Salamanca y tambi\u00e9n acept\u00f3 que era insostenible la hip\u00f3tesis de que el relato b\u00edblico (G\u00e9nesis 1-11) est\u00e1 calcado en mitos paganos como la leyenda de la epopeya de Gilgamesh (Garcia Cordero, M., 1977, La Biblia y el legado del Antiguo Oriente, p.21). El conocido te\u00f3logo, gran especialista en Antiguo Testamento y pastor evang\u00e9lico alem\u00e1n, Gerhard von Rad (1901-1974), tambi\u00e9n escribi\u00f3 de G\u00e9nesis diciendo: \u201cCuanto ah\u00ed se dice, pretende ser tenido por v\u00e1lido y exacto, tal como ah\u00ed est\u00e1 dicho. El lenguaje es extremadamente a-m\u00edtico; tampoco se dice nada que haya de ser entendido simb\u00f3licamente y cuyo sentido profundo tengamos que empezar por descifrar. \u201d (von Rad, G. 1988, El Libro del G\u00e9nesis, S\u00edgueme, Salamanca, p.56). La realidad es que son pocos los acad\u00e9micos los que defienden esta tesis de la reinterpretacion m\u00edtica y uno de los primeros en rechazarla fue Samuel Sandmel, quien habl\u00f3 del error de la \u201cparaleloman\u00eda\u201d que comet\u00edan algunos eruditos b\u00edblicos al exagerar primero las supuestas similitudes de ciertos pasajes b\u00edblicos con los mitos y proceder luego a descubrir la fuente y conexi\u00f3n literaria e ignorando las monumentales, abismales y obvias diferencias las cuales las hacen incomparables.
De hecho, el prop\u00f3sito del libro de G\u00e9nesis era precisamente para contrarrestar estos mitos con la historia real por lo que no tiene sentido refutar un mito con otro mito. Despu\u00e9s de todo, uno de los reporteros investigadores de temas cient\u00edficos m\u00e1s famosos del mundo es Ian Wilson quien dijo a la comunidad cient\u00edfica mundial que se tomar\u00eda unos 10 a\u00f1os para probar que arqueol\u00f3gicamente la Biblia estaba llena de historietas provenientes de \u201ccivilizaciones m\u00e1s antiguas que los hebreos\u201d. Tiempo despu\u00e9s, Ian Wilson public\u00f3 su libro y no le qued\u00f3 otra alternativa que titularlo: \u00a1\u201cLa Biblia ES historia\u201d! donde admiti\u00f3 que sus hallazgos le mostraron que no existe libro alguno en los anales de la historia que est\u00e9 por encima de la integridad y la exactitud hist\u00f3rica y arqueol\u00f3gica de la Biblia. Lo mismo ha demostrado Josh McDowell en sus libros como \u00abEvidencia que exige un veredicto\u00bb (Evidence That Demands a Verdict: Life-Changing Truth for a Skeptical World).
Tambi\u00e9n incurren a una falacia de falsa analog\u00eda, o sea, apelan a semejanzas muy vagas dejando de lado las grandes y claras diferencias. Por ejemplo: En la mayor\u00eda de la mitolog\u00eda de la antigua Mesopotamia para explicar el origen de todo se describe a la creaci\u00f3n como eterno o muy viejo y en otras empezando como resultado de una guerra c\u00f3smica entre dioses que procrean sexualmente a otros dioses y diosas (polite\u00edsmo). G\u00e9nesis ense\u00f1a que el universo no es eterno, sino que tuvo un comienzo y tampoco aparece en ella una competencia dualista de otras divinidades. Algunos sugieren que G\u00e9nesis 1:2 est\u00e1 hablando de una batalla entre las fuerzas de la luz y las tinieblas sin embargo tales pasajes no est\u00e1n hablando de una guerra de dioses. La expresi\u00f3n hebrea \u201ccielos y tierra\u201d (G\u00e9nesis 1:1) tampoco es algo demon\u00edaco, tampoco divino.
Tales mitos tambi\u00e9n contienen elementos pante\u00edstas donde se habla de elementos naturales como seres divinos. G\u00e9nesis no describe la creaci\u00f3n de Dios de esa manera, ni ense\u00f1a el polite\u00edsmo sino el monote\u00edsmo (un solo Dios verdadero). De hecho, en G\u00e9nesis sobresale la divina y personal insistencia por mantener una continua relaci\u00f3n con Su pueblo, con el hombre, especialmente con aquellos que son sus siervos por lo que de entrada notamos que esta imagen b\u00edblica destruye toda idea pante\u00edsta y polite\u00edsta que ense\u00f1an los mitos paganos.
Otra profunda diferencia es que los dioses en los mitos mesopot\u00e1micos son coexistentes con la naturaleza y sus dioses dependen de la creaci\u00f3n, no as\u00ed el Dios de la Biblia. G\u00e9nesis 1 ense\u00f1a que Dios crea la naturaleza lo cual pone de manifiesto la auto-distinci\u00f3n del Creador en relaci\u00f3n con el universo la cual no pertenece a la esencia divina. El Dios de los hebreos no es parte del mundo material sino un Ser inmaterial (espiritual) que estaba antes de la existencia del universo pues es su Creador eterno (Isa\u00edas 43:10 y 44:24). Esto cancela toda idea de una materia primera o preexistente las cuales son expresiones muy comunes dentro de la literatura m\u00edtica pagana.
Los hombres en estos mitos fueron creados para ser esclavos de los dioses mientras que en G\u00e9nesis 1 el hombre fue creado a imagen de Dios para dominar Su creaci\u00f3n (G\u00e9nesis 1:26-28). Con referente al tiempo, G\u00e9nesis habla de la creaci\u00f3n haciendo uso de las palabras \u201cen el principio\u201d y \u201cd\u00edas\u201d lo cual es contrario a los mitos pues hablan m\u00e1s sobre estaciones (Abner Chou, Genesis \u2013 The Original Myth Buster, April 1, 2013). Adem\u00e1s, en tales mitos el mundo fue hecho de manera imperfecta mientras que en G\u00e9nesis 1 cuando Dios termin\u00f3 Su creaci\u00f3n la declar\u00f3 \u201cbueno en gran manera\u201d (v. 31). De hecho, a mucha gente le parece extra\u00f1o que G\u00e9nesis 1 no mencione al sol y la luna por su nombre propio y como hacen los mitos paganos (G\u00e9nesis 1:17). Sin embargo, hay una raz\u00f3n para esto. Dios quer\u00eda dejarle saber a Su audiencia que habr\u00e1n escuchado que son dioses pero que no debemos adorarlos ni temerles (Deuteronomio 4:19).
En otras palabras, no se ve que los autores sagrados est\u00e9n tratando de preservar la antigua mitolog\u00eda. Por el contrario, estos pasajes refutan de manera concluyente las mismas creencias paganas que hab\u00edan dado origen a la formaci\u00f3n de los mitos. Por tanto, no me explico c\u00f3mo los seguidores de Craig y Walton pueden pensar que G\u00e9nesis es una mitolog\u00eda m\u00e1s pues leyendo estos relatos en su contexto original nunca se concluir\u00eda que G\u00e9nesis 1-11 es como los mitos paganos. Es cierto que en algunas se menciona una serpiente, el hombre fallando a los dioses y la luz antes del sol, la luna y las estrellas pero estos son solo similitudes vagas y superficiales. Mientras que las diferencias son monumentales. Como dice el experto en religiones antiguas, el Dr. Truggue Mettinger, \u201cLas personas que piensan que hubo mitos paganos paralelos son como los dinosaurios de hoy. Cuando miras estos supuestos paralelos resultan ser espurios y artificiales.\u201d
De hecho, aun si tuvieran grandes similitudes (como el caso del diluvio universal) eso tampoco demostrar\u00eda que G\u00e9nesis 1-11 son copias de otras religiones antiguas o relatos mitol\u00f3gicos. Al contrario, solo demostrar\u00eda que tales eventos sobrenaturales de G\u00e9nesis realmente ocurrieron y que fueron contado por generaci\u00f3n en generaci\u00f3n. Solo que la verdadera historia se encuentra en la Biblia al ser la Palabra escrita de Dios quien no miente ni se contradice. Sin embargo, este es otro problema de tales te\u00f3logos pues, aunque no niegan la divina inspiraci\u00f3n de las Escrituras al compararlos con los mitos paganos del tiempo de los hebreos le quitan as\u00ed a G\u00e9nesis su Unicidad revelada.
7) Craig dice que G\u00e9nesis 1-11 contiene mitos etiol\u00f3gicos (p. 43). En el video youtuber de Fe Razonable \u00ab\u00bfPuede Haber Evoluci\u00f3n en el Relato del G\u00e9nesis?\u00bb Craig tambi\u00e9n sostiene que \u00abDado que estamos lidiando con un mito-historia y su analisis de g\u00e9nero no estoy seguro de que la creaci\u00f3n de Ad\u00e1n de la tierra y Eva de su costilla. Al contrario, suena muy antropom\u00f3rfico y figurativo\u00bb. Pero en primer lugar, los primeros cap\u00edtulos del relato de la creaci\u00f3n no pueden ser una etiolog\u00eda debido a que en la Biblia las tradiciones aparecen y vienen como producto de hechos hist\u00f3ricos y no de leyendas inventadas. G\u00e9nesis 1-11 tampoco suena como una par\u00e1bola figurativa. Los mitos paganos pueden considerarse como par\u00e1bolas y la mayor\u00eda est\u00e1n escritas en forma po\u00e9tica. Sin embargo, en ninguna parte de G\u00e9nesis dice ser una par\u00e1bola y tampoco est\u00e1 escrita en forma de par\u00e1bola. Cuando Jesucristo contaba una par\u00e1bola, \u00c9l empezaba diciendo, \u201cEl reino es semejante a\u2026\u201d. Sin embargo, en G\u00e9nesis 1-11 no se habla de semejanzas o parecidos.
El libro de G\u00e9nesis ni siquiera est\u00e1 escrito en forma mitol\u00f3gica, ni en lenguaje po\u00e9tico como los Salmos sino en el mismo estilo de Exodo, Lev\u00edtico y Deuteronomio donde Dios registra historia literal (cosas que realmente sucedieron) y as\u00ed lo confirmaron Jes\u00fas y sus ap\u00f3stoles al referirse a los primeros cap\u00edtulos de G\u00e9nesis de manera literal y al diluvio no solo como algo que realmente ocurri\u00f3 sino tambi\u00e9n como un evento global al compararlo con los juicios apocalipticos del fin del mundo. Adem\u00e1s, G\u00e9nesis tampoco contiene lo que se conoce en la poes\u00eda hebrea como \u201cSin\u00f3nimos de Paralelismo\u201d (reafirmar la misma idea en dos maneras) en cada descripci\u00f3n sino que est\u00e1 escrito como una historia narrativa cronol\u00f3gica que registra las acciones divinas de la creaci\u00f3n de Dios (E.J. Young, Studies in Genesis One, 82-83). Por ejemplo, el Salmo 19:1-2 y Salmo 92:1-2 tienen un sin\u00f3nimo de paralelismo. No as\u00ed G\u00e9nesis 1. Adem\u00e1s, G\u00e9nesis 1 usa varias veces la forma verbal (wayyiqtol) lo cual es una marca de una narraci\u00f3n hist\u00f3rica en el Antiguo Testamento como Exodo, 1 y 2 Samuel (Steven W. Boyd, \u201cThe Genre of Genesis 1:1-2:3: What Means This Text?\u201d).
Hasta el mismo Dr. James Barr quien no es creacionista pero es un erudito en Hebreo y Profesor Oriel de la Universidad de Oxford admite esto (James Barr, Carta a David C,C, Watson, abril 23, 1984). Otro erudito en el hebreo con doctorado en estudios conexos es el Dr. Stephen Boyd quien realiz\u00f3 comparaciones estad\u00edsticas, un tipo de verbos de frecuencias, entre texto hebreo hist\u00f3rico y po\u00e9tico, tambi\u00e9n lleg\u00f3 a la conclusi\u00f3n de que el g\u00e9nero o estilo literario narrado en G\u00e9nesis 1 es claramente hist\u00f3rico y no po\u00e9tico. De hecho, aun si fuera demostrado que G\u00e9nesis 1 es un texto po\u00e9tico, esto no probar\u00eda que no puede ser revelaci\u00f3n correcta de detalles de historia real. Por ejemplo, el Salmo 78 y 136 relata los eventos claves de la historia de Israel en forma po\u00e9tica. Despu\u00e9s de todo, tanto la antigua tradici\u00f3n jud\u00eda, la Patr\u00edstica (historia eclesiastica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia), los escritos de los antiguos te\u00f3logos medievales, los l\u00edderes de la Reforma Protestante est\u00e1n de acuerdo y la gran mayor\u00eda de los apologistas cristianos (tanto creacionistas de tierra vieja y de tierra joven) aceptan esta posici\u00f3n. Por tanto, est\u00e1 universalmente aceptado, incluso por algunos liberales, que G\u00e9nesis es un g\u00e9nero hist\u00f3rico.
8) Si el argumento de Craig es que como hay diferentes versiones mitol\u00f3gicas de la creaci\u00f3n entonces eso es \u201cevidencia\u201d contra una interpretaci\u00f3n literal e hist\u00f3rico entonces su conclusi\u00f3n es fallida debido a que tambi\u00e9n hay diferentes versiones de la historia de Janes y Jambres (2 Timoteo 3:8) en el Jewish pseudepigrapha (p.219). \u00bfSignifica eso que tambi\u00e9n es mito?
Adem\u00e1s, el que William Lane Craig, John Walton, Heisser o alg\u00fan otro diga que \u201cG\u00e9nesis 1-11 es mito-historia\u201d porque supuestamente Israel tom\u00f3 prestado el lenguaje mitol\u00f3gico para describir su fe NO lo hace verdadero y tampoco le hace justicia al Antiguo Testamento pues ni G\u00e9nesis ni ning\u00fan otro libro de la Biblia es una colecci\u00f3n paralela de los mitos de otras culturas. Los seguidores de Craig pueden darle el significado que quieran a la palabra \u201cmito\u201d para no admitir su inconsistencia y p\u00e9sima aplicaci\u00f3n a la hermeneutica b\u00edblica lo cual por cierto es apelar a una falacia de equ\u00edvoco. Pero no se puede negar que estas contradicciones de Craig las cuales la gran mayor\u00eda de los cristianos conservadores rechazan tampoco concuerdan con los escritos extensivos sobre la creaci\u00f3n realizada por la antigua tradici\u00f3n jud\u00eda, ni con la Patr\u00edstica (historia eclesi\u00e1stica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia).<\/p>\n

Adem\u00e1s, ya otros te\u00f3logos como Oscar Cullmann hab\u00eda aniquilado este concepto en su obra \u201cCristo y Tiempo\u201d donde demuestra convincentemente que, a diferencia de otros pueblos, ni los hebreos ni los cristianos nunca tuvieron un concepto c\u00edclico-m\u00edtico del tiempo, sino lineal y escatol\u00f3gico. Tambi\u00e9n recomiendo los libros, \u201cG\u00e9nesis en el tiempo y en el espacio\u201d del gran fil\u00f3sofo cristiano, Francis Schaffer, \u201cThe Genesis Account: A theological, historical, and scientific commentary on Genesis 1-11\u201d del apologista y cient\u00edfico cristiano, el Dr. Jonathan Sarfati, y mi favorita, \u201cAd\u00e1n y Eva: \u00bfMito o Realidad Hist\u00f3rica?\u201d del fil\u00f3sofo, pastor y antrop\u00f3logo cultural, Mario Cely, quienes hacen un buen trabajo refutando esta idea que vino primeramente de te\u00f3logos liberales como Karl Barth, Emil Brunner, Rudolf Bultmann, D.F Strauss, F.C. Baur, J.S. Semler y otros de la Alta Cr\u00edtica. Aunque ya muchos grandes te\u00f3logos tales como Charles Hodge, L. Berkhof, Pannenberg y George E. Ladd tambi\u00e9n ya los hab\u00edan refutado hace mucho tiempo.
\u00bf\u201cLa Serpiente Parlante\u201d?
Craig dice que G\u00e9nesis 1-11 tiene elementos mitol\u00f3gicos como lo que \u00e9l llama \u00abla serpiente parlante\u00bb del huerto del Ed\u00e9n y la cual compara con Las f\u00e1bulas de Esopo. En entrevista con Santiago Alarc\u00f3n y Ra\u00fal Jaramillo, Craig dijo, \u00abAd\u00e1n y Eva fueron reales pero los detalles de esa historia de G\u00e9nesis como los \u00e1rboles, y la serpiente no eran reales sino parte del lenguaje mitol\u00f3gico y figurativo porque se describe a una deidad de manera corporal lo cual parece a las f\u00e1bulas de Esopo con animales que hablan ….\u00bb (\u00bfC\u00f3mo entender la Ca\u00edda de Ad\u00e1n y Eva? video de Fe Razonable en Youtube). Por tanto, seg\u00fan Craig la serpiente de G\u00e9nesis 3 es un ejemplo \u201cfant\u00e1stico\u201d, \u00abfabuloso\u00bb, \u201cextraordinario\u201d y \u201cpalpablemente falso\u201d (p. 106.) Cuando se le pregunta \u00bfpor qu\u00e9? Craig simplemente responde con un \u201cSon incre\u00edbles, creo\u201d lo que muestra que su propia interpretaci\u00f3n personal es solo una mera opini\u00f3n subjetiva que no se basa en las reglas de la hermen\u00e9utica. Es obvio que los animales no hablan pero \u00bfacaso la serpiente que tent\u00f3 a Eva no pudo ser un acto sobrenatural y por ende algo que hist\u00f3ricamente realmente ocurri\u00f3 como el caso del burro parlante de Balaam? (N\u00fameros 22:28) Cuando se le confronta con el burro que habl\u00f3 en N\u00fameros 22 (el burro de Balaam) ser\u00eda entonces un elemento fant\u00e1stico, fabuloso y mitol\u00f3gico seg\u00fan su reinterpretaci\u00f3n responde diciendo que Dios fue responsable por el \u00faltimo y no del primero como si eso eliminara el elemento milagroso de un animal hablando (p.107).
Adem\u00e1s, varios pasajes del Nuevo Testamento como 2 Corintios 11:3 y Juan 8:44 identifican a dicha serpiente con Satan\u00e1s quien estuvo desde el principio en la tentaci\u00f3n de Eva (as\u00ed como trat\u00f3 de hacer lo mismo con Jes\u00fas en el desierto) lo cual muestra su primera manifestaci\u00f3n en las Escrituras (G\u00e9nesis 3). Como dice Apocalipsis 12:9 \u201cLa serpiente Antigua, que se llama diablo\u201d lo cual nos hace recordar a aquel que en el pasado estuvo en el Ed\u00e9n y que emple\u00f3 a la serpiente como instrumento para provocar la Ca\u00edda del hombre (Ezequiel 28:13-17).<\/p>\n

En otras palabras, la serpiente fue un animal real usado por Satan\u00e1s (Apocalipsis 12:9 y 20:2). No es que Satan\u00e1s se haya materializado en forma de serpiente pues la serpiente sufri\u00f3 una maldici\u00f3n f\u00edsica (G\u00e9nesis 3:14). Sin embargo, esto no significa que Satan\u00e1s no estuvo envuelto tambi\u00e9n en la Ca\u00edda como lo demuestra el vers\u00edculo 15 y Apocalipsis 20:2. Despu\u00e9s de todo, si los demonios tienen el poder de poseer animales y no solo personas entonces no nos deber\u00eda sorprender que Satan\u00e1s haya hecho esto mismo a trav\u00e9s de un animal como la serpiente antigua (Marcos 5:1-20 y Lucac 8:26-39). Sin olvidar que la \u00absimiente\u00bb de Satan\u00e1s (la serpiente antigua) podr\u00eda referirse a los que hacen su obra del mal como aquellos a quien Cristo llam\u00f3 \u00abSerpientes\u00bb y \u00abgeneraci\u00f3n de v\u00edboras\u00bb por atacarlo (Mateo 3:7;12:34 y 23:33).<\/p>\n

\u00abPero \u00bfpor qu\u00e9 la maldici\u00f3n de que la serpiente andar\u00e1 sobre su pecho si eso es lo que siempre ha hecho? Por tanto, \u00bfno demuestra eso que dicho pasaje es mitol\u00f3gico o po\u00e9tico?\u00bb El primer error con este argumento es que apela a una posici\u00f3n filos\u00f3fica conocida como uniformismo (todo siempre ha sido igual) lo cual es contrario a las Escrituras (2 Pedro 3:3-7) y a la misma ciencia la cual demuestra que el mundo cambia. Segundo, el estilo literario de G\u00e9nesis no est\u00e1 escrito en forma mitol\u00f3gica o po\u00e9tica como los Salmos sino como una narraci\u00f3n hist\u00f3rica como Exodo, Lev\u00edtico y Deuteronomio. Por tanto, una mejor pregunta ser\u00eda \u00bfc\u00f3mo era la apariencia original de serpiente de G\u00e9nesis 3 antes de la Ca\u00edda? La respuesta es que posiblemente ten\u00eda patas pero que como resultado de la maldici\u00f3n de la Ca\u00edda cambi\u00f3 de forma f\u00edsica para estar en esa posici\u00f3n inferior. Despu\u00e9s de todo, no fue la \u00fanica criatura que sufri\u00f3 un cambio anat\u00f3mico por causa de la Ca\u00edda que Dios le pronunci\u00f3 sino tambi\u00e9n el hombre, la mujer, las plantas y el resto de los animales (Vea G\u00e9nesis 3:14-19 y Romanos 8:22). As\u00ed tambi\u00e9n lo afirman la mayor\u00eda de los comentaristas. De que si fue inmediata o tom\u00f3 tiempo podr\u00eda ser ambos. De hecho, los descubrimientos de f\u00f3siles de serpientes con patas en la provincia argentina de R\u00edo Negro tambi\u00e9n apoya la idea de una serpiente que antes se arrastraba en lugar de deslizarse (Jerusalem Post y Science Magazine, p.139).<\/p>\n

Sobre la frase \u00abpolvo comer\u00e1s todos los d\u00edas de tu vida\u00bb no se refiere al alimento que iba ingerir para su sustento sino al resultado natural y desagradable de caminar sobre su pecho (compare Miqueas 7:16-17 con Isa\u00edas 49:3). Algunos se preguntaran pero \u00bfpor qu\u00e9 un animal tiene que pagar por los errores del hombre o por haber sido usado por el maligno para causar la Ca\u00edda lo cual incluye la muerte f\u00edsica humana? La respuesta es debido a su jefatura federal. Una buena analog\u00eda para esto es cuando un pueblo elige un mal presidente. Eso afectar\u00e1 a todo el pa\u00eds porque dicho presidente tiene autoridad o dominio sobre el pueblo en ese momento y as\u00ed lo ha ordenado Dios como una forma de juicio. Lo mismo con Ad\u00e1n y el resto de la creaci\u00f3n que Dios le encarg\u00f3 bajo su dominio (G\u00e9nesis 1:26 y Salmo 8).<\/p>\n

De hecho, este tipo de juicio tambi\u00e9n lo vemos en el diluvio universal la cual vemos c\u00f3mo los animales tambi\u00e9n murieron por causa de la maldad exagerada del hombre. La maldici\u00f3n de este animal tambi\u00e9n tiene sentido a la luz de G\u00e9nesis 9:5 y Exodo 21:28-29 donde Dios exige el castigo a un animal que mate a un ser humano. Mientras que en Marcos 5:1-20 y Lucas 8:26-39 vemos que el hato de cerdos los cuales fueron pose\u00eddos por demonios se precipitaron por un despe\u00f1adero al lago, y todos murieron ahogados. Aunque los animales no tienen culpa moral ni espiritual, Dios demanda su muerte por alguna consecuencia o acto que no fuera de su agrado (Lev\u00edtico 20:15-16). Por tanto, Dios no solo pronunca una sentencia de castigo contra Satan\u00e1s quien tent\u00f3 a Eva por medio de la serpiente sino al mismo animal tambi\u00e9n.<\/p>\n

\u00abPero si hubo realmente una serpiente parlante entonces \u00bfpor qu\u00e9 Eva no se asust\u00f3 o se sorprendi\u00f3 de ver un animal hablandole?\u00bb En primer lugar, vemos que la serpiente (Satan\u00e1s) no va donde Ad\u00e1n para tentarlo sino donde Eva quien fue la \u00faltima creaci\u00f3n que Dios hizo en el sexto d\u00eda por lo que todo era nuevo y perfecto para ella y quiz\u00e1s por eso no le dio miedo ni se se sorprendi\u00f3 tanto (G\u00e9nesis 1:31). Se debe recordar que a diferencia de Ad\u00e1n, Eva no vio cuando Dios cre\u00f3 a los animales del huerto del Ed\u00e9n. Ad\u00e1n s\u00ed (G\u00e9nesis 2:18-22). Adem\u00e1s de que el hombre tiende a ser m\u00e1s intelectual y menos emocional que la mujer la cual es considerada como el sexo d\u00e9bil o \u00abvaso m\u00e1s fragil\u00bb (1 Pedro 3:7). Por algo, la Biblia asigna al hombre como Cabeza y Protector de la familia. Como serpiente astuta, Satan\u00e1s, debi\u00f3 saber esto y aprovech\u00f3 la ocasi\u00f3n de que Eva estaba sola para enga\u00f1arla (1 Timoteo 2:11-15).<\/p>\n

De hecho, en N\u00fameros 22:21-33 tenemos una situaci\u00f3n similar donde el asna de Balaam le habla y sin embargo no vemos al profeta tan sorprendido de dicho acto sobrenatural tampoco. Al contrario, lo vemos conversando con su asna como si eso fuera algo normal. \u00bfSignifica eso que esta historia registrada no se debe tomar literalmente sino como un elemento mitol\u00f3gico y figurativo? Adem\u00e1s, la pregunta parece apelar a un argumento del silencio pues es probable que ambos personajes se sorprendieron solo que los textos no dan ese detalle. Pero eso no significa que tales eventos no ocurrieron. Despu\u00e9s de todo, las reacciones diferentes de las personas ante los milagros (sean de Dios o del maligo) no demuestran que tales actos sobrenaturales nunca ocurrieron o que no pueden ser verdaderos (falacia non sequitur). Vea por ejemplo Lucas 17:11-19.<\/p>\n

Por \u00faltimo, si nunca hubo una serpiente, ni un huerto con tales \u00e1rboles entonces \u00bfc\u00f3mo fue la Ca\u00edda? Craig admite no saber y en ocasiones hasta ha negado el pecado original al igual que sus seguidores como Ra\u00fal Jaramillo lo cual es caer en la vieja herej\u00eda del pelagianismo que ya muchos cristianos han refutado a trav\u00e9s de la historia como Agust\u00edn de Hipona. En fin, que estos famosos te\u00f3logos con tendencia liberal ahora anden sembrando duda en la mente de muchos j\u00f3venes diciendo que tales pasajes de la Palabra escrita de Dios nunca ocurrieron realmente nos hace recordar precisamente a esta serpiente cuando le dijo a Eva, \u00bfcon que Dios os ha dicho? Para m\u00e1s informaci\u00f3n sobre la serpiente de G\u00e9nesis 3 y la Ca\u00edda recomendamos el libro, \u00abThe Fall of Satan, Rebels in the Garden\u00bb (La Ca\u00edda de Sat\u00e1n, Rebeldes en el Jardin) de Bodie Hodge. Para m\u00e1s informaci\u00f3n sobre la serpiente de G\u00e9nesis 3 y la Ca\u00edda recomendamos el libro, \u00abThe Fall of Satan, Rebels in the Garden\u00bb (La Ca\u00edda de Sat\u00e1n, Rebeldes en el Jardin) de Bodie Hodge.
Antropomorfismo
Si Dios es un Esp\u00edritu (Juan 4:24) y el Creador trascendental del universo entonces \u00bfc\u00f3mo pudo caminar de manera literal y visible en el jardin del Ed\u00e9n con el hombre o es eso solo algo mitol\u00f3gico y figurado? Los te\u00f3logos liberales antiguos y modernos rechazan la divina inspiraci\u00f3n de las Escrituras a partir de lo que conocemos o interpretamos como antropomorfismo (palabra que viene proviene del griego antropo, hombre, y morfe, forma, la cual sugiere la idea de concebir a Dios en forma humana) de la cual afirman que es solo una \u00abilusi\u00f3n religiosa\u00bb y hasta \u00abpeligrosa\u00bb. Por tanto y seg\u00fan ellos los primeros tres cap\u00edtulos de G\u00e9nesis solo es una alegor\u00eda o idea mitol\u00f3gica. De hecho, fue el fil\u00f3sofo Emanuel Kant y luego Karl Barth los que popularizaron esta idea entre los liberales y modernistas (La religi\u00f3n dentro de los l\u00edmites de la mera raz\u00f3n, Kant, pp. 164-165). En el video youtuber de Fe Razonable \u00ab\u00bfPuede Haber Evoluci\u00f3n en el Relato del G\u00e9nesis?\u00bb Craig tambi\u00e9n repite este mismo argumento (aunque algo moderada) diciendo que \u00abDado que estamos lidiando con un mito-historia no estoy seguro de que la creaci\u00f3n de Ad\u00e1n de la tierra y Eva de su costilla. Al contrario, suena muy antropom\u00f3rfico y figurativo.\u00bb<\/p>\n

En otra entrevista con Santiago Alarc\u00f3n y Ra\u00fal Jaramillo, Craig tambi\u00e9n dijo, que \u00abAd\u00e1n y Eva fueron reales pero los detalles de esa historia de G\u00e9nesis como los \u00e1rboles, y la serpiente no eran reales sino parte del lenguaje mitol\u00f3gico y figurativo porque se describe a una deidad de manera corporal lo cual parece a las f\u00e1bulas de Esopo con animales que hablan …. G\u00e9nesis 1 ense\u00f1a que Dios es el Creador trascendente de todo el universo y por eso no podr\u00eda tener ese cuerpo que camin\u00f3 en el Jard\u00edn de Ed\u00e9n.\u00bb (\u00bfC\u00f3mo entender la Ca\u00edda de Ad\u00e1n y Eva? video de Fe Razonable en Youtube). Por tanto, para Craig los textos en G\u00e9nesis que hablan de Dios paseando con el hombre, comunic\u00e1ndose con \u00e9l y aparentemente en forma humana debe ser un elemento mitol\u00f3gico porque Dios es un Esp\u00edritu y que como Creador trascendental habita fuera de Su creaci\u00f3n.
Sin embargo, el que creamos que Dios tiene el poder de tomar forma corporal (como ense\u00f1a claramente las Escrituras) eso no significa que creamos que Dios es un hombre f\u00edsico de carne y hueso como creen los mormones (Deuteronomio 4:15,16; Colosenses 1:15; Juan 4:24 y Lucas 24:39). Por tanto, una cosa es su esencia (espiritual) y otra sus manifestaciones (Cristofan\u00edas o teofan\u00edas). Adem\u00e1s, existen dos evidencias b\u00e1sicas para refutar este argumento sin base a la luz de la consciencia humana y de la propia Palabra de Dios las cuales son la Imagen de Dios en el hombre y la Encarnaci\u00f3n de Cristo. La imagen de Dios en el hombre supone una comunicaci\u00f3n y un correcto entender al Creador ya sea a trav\u00e9s del habla divina o de la lectura de la Biblia. Como Creador, Dios tambi\u00e9n tiene el poder de tomar forma corporal y habitar entre su propia creaci\u00f3n.<\/p>\n

Despu\u00e9s de todo, \u00bfno fue eso lo que exactamente hizo a trav\u00e9s de la encarnaci\u00f3n de nuestro Se\u00f1or Jesucristo? Por tanto, el mal argumento de Craig para negar lo que la religi\u00f3n judeocristiana siempre ha ense\u00f1ado literalmente no tiene sentido puesto que si el Dios Creador quiere tomar forma humana lo puede hacer. Decir lo contrario ser\u00eda asumir que su poder tiene l\u00edmites. De hecho, eso fue lo que exactamente hizo a trav\u00e9s de Jesucristo hombre. \u00bfPor tanto, si Dios pudo andar en el jard\u00edn del Getseman\u00ed porque no en el jard\u00edn del Ed\u00e9n cuando el hombre todav\u00eda no ten\u00eda pecado y estaba en estado de inocencia? Despu\u00e9s de todo, para eso lo cre\u00f3 para tener comuni\u00f3n y relaci\u00f3n personal con el hombre.<\/p>\n

Sabemos que Dios es un Esp\u00edritu (inmaterial), mas sin embargo, \u00c9l se manifest\u00f3 en carne por medio de Jesucristo hombre, como Emmanuel que significa \u201cDios con nosotros\u201d e hizo muchas cosas que demostraron que adem\u00e1s de ser verdadero Dios tambi\u00e9n era verdadero hombre. El comi\u00f3, sinti\u00f3 sed, durmi\u00f3, se cans\u00f3, vivi\u00f3 y muri\u00f3 (Mateo 1:23; Juan 1:1-3,14; Colosenses 1:15; 1 Timoteo 3:15-16; Filipenses 2:5-9; Hebreos 2:7 y 10:5). No solo eso sino que cuando tom\u00f3 forma de hombre tambi\u00e9n \u201cfue tentado en todo seg\u00fan nuestra semejanza, pero sin pecado\u201d (Hebreos 4:15). Por tanto, si Jes\u00fas siendo Dios pudo caminar sobre el agua o por el jard\u00edn de Getseman\u00ed con los ap\u00f3stoles entonces \u00bfqu\u00e9 impide que no pudiera andar en el jard\u00edn del Ed\u00e9n con la primera pareja humana? En otras palabras, Jes\u00fas es el antropomorfismo perfecto y \u00c9l mismo valid\u00f3 las narraciones del libro de G\u00e9nesis como historias reales y verdaderas al igual que todo el Antiguo Testamento. Por eso no todos los liberales que rechazan el antropomorfismo aceptan que Jes\u00fas es un personaje hist\u00f3rico.<\/p>\n

Adem\u00e1s, Dios cre\u00f3 al hombre primeramente para Su gloria y para tener una relaci\u00f3n personal con \u00e9l por ende nos parece razonable que eso fue lo que quiso tener en el principio y antes de la Ca\u00edda pues no hab\u00eda separaci\u00f3n sino comuni\u00f3n entre Dios y el hombre porque Ad\u00e1n todav\u00eda no hab\u00eda pecado y porque as\u00ed tambi\u00e9n ser\u00e1 en el futuro cuando los justos est\u00e9n en la nueva tierra donde nuevamente Dios \u201cmorar\u00e1 con ellos; y ellos ser\u00e1n su pueblo, y Dios mismo estar\u00e1 con ellos como su Dios.\u201d (Apocalipsis 21:3 y 1 Corintios 13:12). Lo que no suena razonable es que Dios baje del cielo y visite al hombre despu\u00e9s de haber pecado y no antes principalmente cuando la Biblia nos ense\u00f1a que \u00c9l se acerca al justo y se aleja del injusto. Por tanto, si lo hizo en un tiempo de confrontaci\u00f3n y juicio (G\u00e9nesis 18) \u00bfpor qu\u00e9 no lo har\u00eda antes en un tiempo de comuni\u00f3n, inocencia y pureza? El mismo hecho de que haya caminado y hablado con el hombre como lo hizo con Abraham en G\u00e9nesis 18 y con sus disc\u00edpulos despu\u00e9s de haber pecado implica que fue el hombre el que primero decidi\u00f3 alejarse de Dios antes de ser echados por \u00c9l del huerto del Ed\u00e9n. As\u00ed lo explica tambi\u00e9n la antigua tradici\u00f3n jud\u00eda, la Patr\u00edstica, los escritos de grandes te\u00f3logos cristianos y la gran mayor\u00eda de los comentarios b\u00edblicos.
De hecho, hasta los \u00e1ngeles que son esp\u00edritus que no tienen carne y huesos (Hebreos 1:14 y Lucas 24:39) pueden tomar forma f\u00edsica tal como hicieron en G\u00e9nesis 6:1-4 y Hebreos 13:2. En G\u00e9nesis 18 y 19 por ejemplo los vemos comunicandose a Abraham y a Lot con apariencia humana al igual que los \u00e1ngeles que estaban junto a la tumba vac\u00eda de Jes\u00fas quienes fueron confundidos con hombres regulares (Lucas 24:4 y Hechos 1:10). \u00bfAcaso el Dios Todopoderoso no puede hacer lo mismo? De hecho, la forma que el Antiguo Testamento describe al llamado \u201c\u00c1ngel del Se\u00f1or\u201d lo distingue de cualquier otro \u00e1ngel (\u00c9xodo 23:20-23 y 32:34) y Jacob lo identific\u00f3 con Dios mismo (Genesis 32:30; 48:16) por lo que no se puede evitar arribar a la conclusi\u00f3n de que este misterioso \u00c1ngel no es otro que el Hijo de Dios, el Mes\u00edas, el Libertador de Israel y el Salvador futuro del mundo. Por tanto, aunque Dios y los \u00e1ngeles son esp\u00edritus pueden sin embargo materializar sus cuerpos invisibles e inmateriales en cuerpos f\u00edsicos no solo con el objetivo de que su presencia sea visible para el hombre sino tambi\u00e9n para realizar actos corp\u00f3reos tales como caminar, beber, comer, hablar, dormir y palpar. De hecho, esto lo vemos en el mismo libro de G\u00e9nesis 18:1-8 y 19:1-3 lo cual podria ser un paralelismo con G\u00e9nesis 3:8.
Craig trata de defender sus nuevas reinterpretaciones mitol\u00f3gicas y malabarismos hermen\u00e9uticos diciendo que aquellos que creen que Dios o Cristo apareci\u00f3 f\u00edsicamente en el Antiguo Testamento est\u00e1n asumiendo varias encarnaciones de Cristo la cual es un milagro \u00fanico en la Biblia. Sin embargo, esto es apelar a una falacia de hombre de paja y un argumento non sequitur pues una cosa es la encarnaci\u00f3n y otra sus manifestaciones divinas. De hecho, en la teolog\u00eda cristiana a esto se le conoce como una teofan\u00eda o Cristofan\u00eda (manifestaci\u00f3n de Dios que es tangible para los sentidos humanos). Por tanto, no hay dos o m\u00e1s encarnaciones, sino solo una; sin embargo, manifestaciones divinas (teofan\u00edas o Cristofan\u00edas) s\u00ed que hay m\u00e1s de una (por ejemplo G\u00e9nesis 3:8; 18:1-8; 32:30; 48:16; \u00c9xodo 23:20-23; 32:34, etc). De hecho, no solo Cristo, sino que como ya hemos visto los \u00e1ngeles siendo esp\u00edritus tambi\u00e9n tomaron forma corporal tanto en el Antiguo como el Nuevo Testamento. \u00bfSignifica eso que tales manifestaciones tambi\u00e9n eran encarnaciones? Claro que no y tampoco las teofan\u00edas o Cristofan\u00edas.<\/p>\n

Por tanto, \u00bfqu\u00e9 diremos a esto? \u00bfQu\u00e9 todos estos pasajes del Antiguo Testamento donde se habla de una teofan\u00eda o Cristofan\u00eda tambi\u00e9n son elementos mitol\u00f3gicos seg\u00fan la \u201cl\u00f3gica\u201d de Craig? \u00bfNo que los elementos mitol\u00f3gicos no pasan de G\u00e9nesis 1-11? Despu\u00e9s de todo, as\u00ed siempre lo ha ense\u00f1ado la Patr\u00edstica (historia eclesi\u00e1stica de los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia) y podemos estar seguros de que cuando Dios hablaba con Ad\u00e1n y Eva u otros personajes b\u00edblicos, no se trataba de m\u00e1s encarnaciones, abstracciones o de meros s\u00edmbolos metaf\u00f3ricos sin ning\u00fan piso hist\u00f3rico real. Al contrario, se trata de una verdadera comunicaci\u00f3n entre un yo y un t\u00fa conscientes. En fin, la corriente mitol\u00f3gica de Craig y los int\u00e9rpretes liberales no tiene sentido, ni racional ni b\u00edblicamente.
\u00bfArboles M\u00e1gicos?
Craig llama a los \u00e1rboles de la vida y de la ciencia del mal unos \u00ab\u00e1rboles m\u00e1gicos\u00bb porque no los considera reales. Sin embargo, hay varios problemas con esta afirmaci\u00f3n. En primer lugar, la Biblia los ubica tales \u00e1rboles en el Medio Oriente (G\u00e9nesis 2:8) de donde por cierto vino Jesucristo, el postrer Ad\u00e1n (Ezequiel 43:2; Mateo 2:2 y 24:27) y hasta da detalles geogr\u00e1ficos (una regi\u00f3n con sus respectivos l\u00edmites) donde hay circunstancias sociohist\u00f3ricas y factores culturales en la vida de la primera pareja humana en los vers\u00edculos del 10 al 14. Todo esto nos permite llegar a la conclusi\u00f3n de que en el pasado no solo estos \u00e1rboles sino todo el Huerto del Ed\u00e9n fue un lugar real que Dios mismo puso en la Tierra y que por ende no se trata de una alegor\u00eda. Obviamente tal lugar ya no se encuentra en la Tierra porque ahora se encuentra en el Cielo (2 Corintios 12:4; Apocalipsis 2:7; 22:2 y 14) y porque tanto la Biblia como la geolog\u00eda ense\u00f1an que el mundo cambi\u00f3 debido al diluvio universal (G\u00e9nesis 1:9-10; 7:11; 8:2; 10:25; Isa\u00edas 54:9 y Salmo 104:5-9). De hecho, el mismo para\u00edso terrenal (el Huerto del Ed\u00e9n) tambi\u00e9n fue un tipo del cielo as\u00ed como el arbol tambi\u00e9n representaba a Jesucristo ya que para tener vida eterna ten\u00edan que comer de ella pero eso tampoco significa que nunca fueron reales pues esto es respaldado en Apocalipsis 2:7; 22:2 y 14 donde vemos que este mismo arbol de vida va estar en el futuro para\u00edso restaurado o tierra nueva donde nosotros tambi\u00e9n vamos a comer de ella. A menos que Craig y sus fans tambi\u00e9n quieran interpretar estos pasajes de Apocalipsis mitol\u00f3gicamente.<\/p>\n

En segundo lugar, la Biblia no ense\u00f1a que eran \u00e1rboles con propiedades m\u00e1gicas sino que eran \u00e1rboles \u00fanicos que Dios us\u00f3 de manera sobrenatural as\u00ed como hizo con el estanque de Betesda en Juan 5:2-4, el r\u00edo Jord\u00e1n en 2 Reyes 5:1-14, la vasija de aceite de la viuda de 2 Reyes 4:1-38, el lodo de Juan 9:6, la roca de Mois\u00e9s (1 Corintios 10:4), el \u00e1rbol de la cruz (Deuteronomio 21:22-23 con G\u00e1latas 3:13) y otros objetos f\u00edsicos mencionados tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento. Pero eso no significa que tales materiales no eran reales y que solo se trataban de elementos mitol\u00f3gicos (falacia non sequitur). Algunos seguidores de Craig responden diciendo que sin embargo tales \u00e1rboles no pudieron ser reales porque si no hab\u00eda muerte antes de la Ca\u00edda y el hombre era inmortal en el principio entonces \u00bfpor qu\u00e9 ten\u00eda que comer del \u00e1rbol de la vida para poder vivir para siempre (G\u00e9nesis 3:22)? Craig razona de esta manera diciendo, \u00abSol\u00eda pensar que la mortalidad se debi\u00f3 al pecado humano pero he llegado a la conclusi\u00f3n de que Ad\u00e1n y Eva fueron creados mortales con un cuerpo corruptible. …. Si fueron creados inmortales entonces \u00bfpor qu\u00e9 tener un \u00e1rbol de vida? La muerte f\u00edsica es la forma que Dios nos cre\u00f3.\u00bb (\u00bfEran Ad\u00e1n y Eva Inmortales Antes de la Ca\u00edda? video de Fe Razonable en YouTube).<\/p>\n

En primer lugar, el hecho de que Ad\u00e1n y Eva ten\u00edan que comer del \u00e1rbol de la vida no quiere decir que no tuvieran vida inmortal; sino que comiendolo, aseguraban dicha inmortalidad. En otras palabras, su inmortalidad era condicional porque estaban en el per\u00edodo de la prueba y porque depend\u00edan del \u00e1rbol de la vida el cual era un tipo de Cristo y un s\u00edmbolo de que dependemos de Dios para vivir para siempre. Por v\u00eda anal\u00f3gica, algunos te\u00f3logos como Carlos Hodge vinc\u00falan G\u00e9nesis 3:22 con nuestro Se\u00f1or Jesucristo como \u00abtipo\u00bb del \u00e1rbol de la vida (Charles Hodge, Teolog\u00eda Sistem\u00e1tica, Vol 2, p.24). Analog\u00eda con la cual todo cristiano puede estar de acuerdo. De ah\u00ed que hay escrito: \u00abCristo es la fuente de la vida espiritual y eterna para todo su pueblo, porque aqu\u00e9l \u00e1rbol fue designado para ser la fuente de vida para los primeros padres de nuestra raza y para todos sus descendientes, si ellos no se hubieran rebelado en contra de Dios.\u00bb Adem\u00e1s, usando ese mismo argumento en Apocalipsis 2:7; 22:2 y 14 dice que volveremos a ver y comer de ese mismo arbol de vida en el futuro para\u00edso restaurado o tierra nueva. \u00bfSignifica eso que en el nuevo cielo y nueva tierra seguiremos siendo mortales? Eso contradecer\u00eda la Biblia (Vea Romanos 2:7 y 1 Corintios 15:53-54). Por tanto, as\u00ed como comer del \u00e1rbol de la vida en el futuro no implica que no seremos inmortales el que Ad\u00e1n y Eva comiera del \u00e1rbol de la vida en el pasado tampoco implicaba que no eran inmortales antes de la Ca\u00edda.<\/p>\n

Por cierto, la pregunta tambi\u00e9n se le puede voltear pues si Ad\u00e1n no era inmortal y tal como sosten\u00eda la herej\u00eda del pelagianismo y socianismo Ad\u00e1n pod\u00eda morir antes de la Ca\u00edda ya sea quemandose por accidente, cayendose por un precipicio o despedazado por un animal salvaje como un oso o un le\u00f3n entonces \u00bfpara qu\u00e9 tener un \u00e1rbol de vida eterna en ese para\u00edso? De hecho, seg\u00fan 2 Corintios 12:4; Apocalipsis 2:7; 22:2 y 14 cuando estemos en el cielo o tierra nueva seguiremos comiendo de nuevo de ese \u00e1rbol de vida. \u00bfSignifica eso entonces que no tendremos cuerpos inmortales? La respuesta para ambos es que comer de este \u00e1rbol no quiere decir que no seremos inmortales. Lo mismo con Ad\u00e1n y Eva.<\/p>\n

Por \u00faltimo, si nunca hubo una serpiente, ni un huerto con tales \u00e1rboles entonces \u00bfc\u00f3mo fue la Ca\u00edda? Craig admite no saber y en ocasiones hasta ha negado el pecado original al igual que sus seguidores como Ra\u00fal Jaramillo lo cual es caer en la vieja herej\u00eda del pelagianismo. Despu\u00e9s de todo, esta siempre ha sido la interpretaci\u00f3n cl\u00e1sica, tradicional y conservadora de los antiguos jud\u00edos como el reconocido historiador jud\u00edo Flavio Josefo (Antig\u00fcedades jud\u00edas), los padres de la iglesia como Te\u00f3filo de Antioqu\u00eda (Ad Autolycus 2:25 [A.D. 181]), Atanasio de Alejandr\u00eda (Discourses Against the Arians 1:51 [inter A.D. 358-362]), Or\u00edgenes (Homilies on Jeremiah 8:1 [post A.D. 244]), Cirilo de Jerusal\u00e9n ([John 10:10, 14:6] (Catechetical Lectures 13:1 [A.D. 350]), Tertuliano (The Testimony of the Soul 3:2 [inter A.D. 197-200]) y (Against Marcion 5:9:5 [inter A.D. 207-212]), y de los padres de la Reforma Protestante como Lutero, Calvino y Wesley. De hecho, como otra prueba de que el pueblo hebreo siempre lo entendi\u00f3 as\u00ed es el antiguo Libro de la Sabidur\u00eda, o Sabidur\u00eda de Salom\u00f3n 1:13-15 donde dice que, \u201cDios nos cre\u00f3, pero no para la muerte\u201d (Traducci\u00f3n en lenguaje actual).
En otro pasaje nos dice que \u201cDios nos hizo semejantes a \u00e9l, para que vivamos para siempre. Pero la muerte entr\u00f3 en el mundo por la envidia del diablo.\u201d (Sabidur\u00eda de Salom\u00f3n 2:23-24). En otra versi\u00f3n del mismo libro dice, \u201cEn verdad, Dios cre\u00f3 al hombre para que no muriera, y lo hizo a imagen de su propio ser; sin embargo, por la envidia del diablo entr\u00f3 la muerte en el mundo\u201d (Sabidur\u00eda 2:23-24 Dios Habla Hoy). \u00bfQu\u00e9 m\u00e1s claro lo queremos? Un creacionista progresivo de Fe \u201cRazonable\u201d en Espa\u00f1ol una vez me dijo que este argumento es doble moralista porque si decimos que hay un significado teol\u00f3gico o simb\u00f3lico en el \u00e1rbol de la vida entonces no puede ser literal o historia real.
Sin embargo, esto es apelar a una falsa dicotom\u00eda (conocido tambi\u00e9n como la falacia del dilema falso, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcaci\u00f3n) entre historia y teolog\u00eda. \u00bfPor qu\u00e9 el texto no puede referirse a ambos? Agust\u00edn de Hipona por ejemplo aunque populariz\u00f3 el m\u00e9todo de interpretaci\u00f3n aleg\u00f3rico tambi\u00e9n interpret\u00f3 tales eventos literalmente porque sostuvo varias veces que el texto podr\u00eda ser ambos, historia y aleg\u00f3rico, es decir, que a veces una interpretaci\u00f3n no descartaba la otra. Despu\u00e9s de todo, la historia de la Biblia no puede separarse de sus afirmaciones teol\u00f3gicas y as\u00ed lo entendieron los antiguos judios, los padres de la iglesia como Agust\u00edn y Te\u00f3filo, los padres de la Reforma Protestante como Lutero, Calvino y Wesley y los grandes te\u00f3logos de todos los tiempos como Tom\u00e1s de Aquino, Jer\u00f3nimo, etc.
Todos vieron el G\u00e9nesis como una antigua cr\u00f3nica de eventos hist\u00f3ricos. Nada entendieron de mitolog\u00eda en la revelaci\u00f3n de Dios. Por el contrario, asumieron que desde el cap\u00edtulo primero el G\u00e9nesis presenta una estructura hist\u00f3rico-teol\u00f3gica. Por ejemplo, creemos que hubo literalmente un arca de No\u00e9 (ya sea que interpretes el diluvio de manera local o universal). Sin embargo, ese arca tambi\u00e9n es un tipo de Cristo al igual que las dos ordenanzas (el bautismo y la Cena del Se\u00f1or) de la iglesia donde usamos pan y agua pues hay un s\u00edmbolo destr\u00e1s de esos elementos literales. Lo mismo con la roca de Mo\u00edses que brotaba agua y con el \u00e1rbol de la vida los cuales tambi\u00e9n eran un tipo de Cristo as\u00ed como el para\u00edso era un tipo del cielo pero eso no significa que no existieron. En otras palabras, un tipo de interpretaci\u00f3n no excluye el otro. Nada m\u00e1s lejos de la verdad pues la lectura figurativa se apoya sobre la lectura literal. De hecho, muchos predicadores hacen esto en sus sermones como cuando toman el pasaje donde Jes\u00fas calma la tempestad y le dan un mensaje espiritual diciendo que como cristianos podemos tener paz con Dios en medio de las tribulaciones sin tener que negar dicha narraci\u00f3n hist\u00f3rica y literal en la vida de Jes\u00fas.
La Longevidad de los Patriarcas
Craig dice que la edad de los patriarcas es cient\u00edficamente imposible y por ende deben ser mitol\u00f3gicos porque nadie ha podido llegar a tal longevidad. El primer problema es que apela a una posici\u00f3n filos\u00f3fica llamada uniformismo lo cual es contrario a la Biblia porque en pasajes como 2 Pedro 3:3-6 ense\u00f1a que el mundo no siempre ha sido igual y que tampoco lo ser\u00e1 en el futuro cuando estemos en la nueva tierra.
De hecho, la ciencia ya ha demostrado que hab\u00eda m\u00e1s magnetismo, ox\u00edgeno y doble presi\u00f3n atmosf\u00e9rica las cuales se ha documentado conducir a una larga vida. Pero no solo eso, el envejecimiento est\u00e1 relacionado tambi\u00e9n con la gen\u00e9tica. Por eso los genetistas (cristianos y no cristianos) est\u00e1n de acuerdo de que tambi\u00e9n hab\u00eda m\u00e1s ADN, alargamiento del telemere y menos acumulaci\u00f3n de mutaciones en el genoma del hombre pasado y que por estas razones ten\u00edan m\u00e1s duraci\u00f3n de vida (HGMD professional 2021.4 released). A esto se le conoce como El l\u00edmite de Hayflick. Sin olvidar que tambi\u00e9n ten\u00edan mejor aptitud f\u00edsica y alimentaci\u00f3n (producto final de glicaci\u00f3n avanzada) los cuales tambi\u00e9n influyen en el aumento de la longevidad. Debido a estas razones (y el pecado) es que la duraci\u00f3n de la vida en la Biblia disminuy\u00f3 y cient\u00edficamente es lo que tambi\u00e9n observamos en los animales (Conservation Genetics, Yordy, 2020).
Segundo, aunque es cierto que uno puede encontrar numerolog\u00edas en la Biblia (n\u00fameros que ense\u00f1an una verdad espiritual) eso no significa que todo n\u00famero que menciona la Biblia sea simb\u00f3lico ya que eso ser\u00eda apelar a una falacia de composici\u00f3n o que tenga un significado oculto o un c\u00f3digo secreto como tampoco tiene sentido exagerar las edades de los patriarcas si realmente nunca tuvieron tales edades. De hecho, si nos vamos a la metodolog\u00eda hist\u00f3rica encontraremos que fuera de la Biblia hay muchos documentos de culturas antiguas y de alrededor del mundo que tambi\u00e9n hablan de una llamada edad de oro donde la gente viv\u00eda m\u00e1s tiempo lo cual es demasiado para ser pura coincidencia.<\/p>\n

Adem\u00e1s, \u00bfpor qu\u00e9 todos inventar\u00edan la misma \u201crid\u00edcula\u201d idea? Por tanto, hay que tener cuidado en atribuirle un significado oculto o c\u00f3digo secreto a un n\u00famero en la Biblia que simplemente es un n\u00famero. La Biblia no es un libro gn\u00f3stico. Despu\u00e9s de todo, esto es lo que siempre ha ensenado la religi\u00f3n judeocristiana por m\u00e1s de 2,000 a\u00f1os. No fue hasta el siglo 18 y 19 donde aparecieron los llamados te\u00f3logos liberales de la Alta Critica y cient\u00edficos de\u00edstas (como Charles Lyell) quienes admitieron tener una agenda contra la Biblia que se empez\u00f3 a negar estas verdades tild\u00e1ndolas de \u201cmitos\u201d o \u201cf\u00e1bulas\u201d. Claro, a menos que se crea que la religi\u00f3n judeocristiana estuvo equivocada y que tuvimos que esperar m\u00e1s de 2 mil a\u00f1os para entonces descubrir ahora la \u201cverdad\u201d sobre el libro de G\u00e9nesis.
El mismo hecho de que puedes encontrar esta misma informaci\u00f3n en documentos antiguos alrededor del mundo y en lo que es conocido como la edad de oro es prueba que realmente hubo personas con tales edades y que fueron registrados de generaci\u00f3n en generaci\u00f3n. No que son mitos o f\u00e1bulas. Como dice el reconocido historiador jud\u00edo, Flavio Josefo, \u201cNo\u00e9 vivi\u00f3 trescientos cincuenta a\u00f1os luego del Diluvio. No dejes que nadie por el solo hecho de comparar la vida de los antiguos con nuestras vidas, y bas\u00e1ndonos en los pocos a\u00f1os que vivimos hoy, piense que lo que ellos dijeron era falso. Esos antiguos eran amados por Dios, y hechos por Dios mismo; y sus comidas adecuadas para la prolongaci\u00f3n de la vida, as\u00ed que perfectamente pueden haber vivido un gran n\u00famero de a\u00f1os.\u201d
Por \u00faltimo, el otro problema con la reinterpretaci\u00f3n de Craig es que no solo es subjetiva (lo cual \u00e9l mismo admite en su libro m\u00e1s reciente, \u201cEn B\u00fasqueda del Ad\u00e1n Hist\u00f3rico\u201d, p.43) sino inconsistente ya que clasifica de \u201cfabuloso\u201d o \u201cmitol\u00f3gico\u201d la longevidad de la gente de G\u00e9nesis 5 y 11 pero no la longevidad de los patriarcas como Abraham (175, G\u00e9nesis 25:7), Isaac (180, G\u00e9nesis 35:28) y Jacob (147, G\u00e9nesis 47:28). Adem\u00e1s, \u00bfhasta qu\u00e9 edad un ser humano tiene que vivir antes de que Craig considere su duraci\u00f3n de vida como algo \u201cfant\u00e1stico\u201d o \u201cincre\u00edble\u201d? Craig no da respuestas.
El Huerto del Ed\u00e9n \u00bfUn Lugar Imaginario?
Craig asume que la cuna de la humanidad fue en \u00c1frica donde evolucionamos a partir de primates en la Africa profunda lo que se conoce como nodo L1 (haplogrupo) que habr\u00eda hecho que tuvieran piel oscura al igual que muchos africanos y que todos los humanos descienden de ellos y se extendieron por todo el mundo. Por ende el para\u00edso (Huerto del Ed\u00e9n) debe ser mitol\u00f3gico tambi\u00e9n. Sin embargo, la Biblia no ense\u00f1a que la humanidad apareci\u00f3 geogr\u00e1ficamente en \u00c1frica sino en el Medio Oriente (G\u00e9nesis 2:8) de donde por cierto vino Jesucristo, el postrer Ad\u00e1n (Ezequiel 43:2; Mateo 2:2 y 24:27). En los vers\u00edculos del 10 al 14 encontramos m\u00e1s detalles geogr\u00e1ficos (una regi\u00f3n con sus respectivos l\u00edmites) donde hay circunstancias sociohist\u00f3ricas y factores culturales en la vida de la primera pareja humana. Todo esto nos permite llegar a la conclusi\u00f3n de que en el pasado el Ed\u00e9n fue un lugar real y que por ende no se trata de una alegor\u00eda. \u00bfY c\u00f3mo son la gente del Medio Oriente? Tienen piel color marr\u00f3n. \u00bfY qu\u00e9 nos dice la Ciencia sobre el color de piel o melanina? Nos ense\u00f1a que los genes de la piel vienen en dos pares de cada progenitora como las letras del alfabeto (Aa y Bb). A y B may\u00fascula representan mucha cantidad de melanina en la piel y a y b min\u00fascula representan poca cantidad.
En otras palabras, los negros solo pueden producir m\u00e1s personas de piel negra y los blancos solo pueden producir m\u00e1s personas de piel clara por lo que Ad\u00e1n y Eva tuvieron que haber sido personas de piel caf\u00e9 para poder codificar todos los diferentes colores de piel para las personas que vemos en la tierra hoy en d\u00eda. Por tanto, Ad\u00e1n y Eva no eran personas blancas como los europeos y tampoco negros como los africanos sino con matiz caf\u00e9 como la mayor\u00eda de los habitantes del Medio Oriente. Como explica el Dr. Tommy Mitchell, \u201cEn base a nuestro entendimiento de heredar el tono de piel pues sospechamos fuertemente que Ad\u00e1n y Eva eran de un tono de piel medio caf\u00e9. Esto dar\u00eda el rango m\u00e1s amplio de tonos de piel en sus hijos, desde muy claros a muy oscuros\u201d (Respuestas en G\u00e9nesis, \u00bfCu\u00e1ntas razas cre\u00f3 Dios? por el Dr. Tommy Mitchell). As\u00ed que, hasta la simple gen\u00e9tica demuestra que la llamada salida de Africa es err\u00f3nea y que el modelo b\u00edblico de la heterocigosidad es cierta.<\/p>\n

Adem\u00e1s, la idea de que Ad\u00e1n y Eva no vivieron en un id\u00edlico para\u00edso llamado Ed\u00e9n sino que Dios los puso en un lugar peligroso, salvaje y hostil donde hab\u00eda muerte, enfermedades, sufrimiento y depredaci\u00f3n y por ende pod\u00edan ser asesinados, violados y devorados no es consistente con la Biblia (G\u00e9nesis 1:29-31) ni con la naturaleza de un Dios de amor, paz y bondad. Hasta Jes\u00fas llor\u00f3 por la muerte de un amigo y si nosotros no har\u00edamos tal cosa con nuestros hijos ni con nuestras mascotas entonces mucho menos Dios que ama a sus animales y a nosotros m\u00e1s que cualquier padre o madre terrenal (Salmo 27:10; Proverbios 12:10 y Mateo 6:26). La muerte simplemente nunca fue parte de la creaci\u00f3n original, ni lo ser\u00e1 en la nueva y futura creaci\u00f3n de cielo nuevo y tierra nueva (Vea Isa\u00edas 11:6-9; 65:25 y Apocalipsis 21:4).
Querubines
Craig tambi\u00e9n afirma que los israelitas nunca entendieron el querub\u00edn que Dios puso en la entrada del Jard\u00edn en G\u00e9nesis 3 como reales, porque las im\u00e1genes de verdaderas criaturas en el arca ser\u00eda una violaci\u00f3n al segundo mandamiento (p.119-120). Sin embargo, parece que Craig ignora que Dios les dijo que hicieran eso en \u00c9xodo 25. Despu\u00e9s de todo, Dios le dijo a Mois\u00e9s que hiciera una serpiente de bronce para que la gente fuera sanada de sus mordeduras con solo verla (N\u00fameros 21:8-9). El vaso o cisterna de bronce semejante a una copa (llamado gran cuenca o recipiente circular) en el Templo de Salom\u00f3n fue puesto en la espalda de 12 bueyes de bronce (1 Reyes 7:23-26). Por tanto, Dios no ten\u00eda problema en ordenar a los israelitas a hacer esculturas de criaturas reales.
Adem\u00e1s, hay muchos milagros en el Antiguo Testamento como el \u00e1ngel que lucha con Jacob, los \u00e1ngeles que aparecieron en la destrucci\u00f3n de Sodoma y Gomorra con fuego del Cielo o la esposa de Lot convirti\u00e9ndose en sal que no son menos ni m\u00e1s milagroso que los de G\u00e9nesis 1-11. Esto es problem\u00e1tico para los malabares interpretativos de Craig ya que si no son \u201cmitol\u00f3gicos\u201d entonces hay inconsistencias en su forma de entender el libro de G\u00e9nesis.
\u00bf\u201cFormado de una Arcilla\u00bb y la \u00abCostilla Flotante\u201d?
Aunque Craig afirma no ser \u201cevolucionista\u201d, las burlas que hace contra el magno milagro de una primera pareja creada \u201cde novo\u201d por Dios da entender que se est\u00e1 inclinando m\u00e1s a esa posici\u00f3n o que va por ese camino. Este tipo de actitud arrogante nos sorprende pues la creaci\u00f3n especial e inmediata de Ad\u00e1n del polvo y Eva de su costado es lo que dice claramente la Biblia y lo que siempre ha cre\u00eddo la religi\u00f3n judeocristiana por m\u00e1s de 2000 a\u00f1os (G\u00e9nesis 2:7 y 3:19). Por tanto, el libro de G\u00e9nesis no ense\u00f1a que el origen del hombre fue por biog\u00e9nesis, ni por la evoluci\u00f3n, ni por desarrollo natural, ni de generaci\u00f3n espont\u00e1nea o la abiog\u00e9nesis porque eso no era lo que cre\u00eda su autor sino que mas bien ense\u00f1a que Dios lo hizo aparte y completamente separado de los animales.<\/p>\n

Adem\u00e1s, de eso la macroevoluci\u00f3n tampoco es compatible con la Biblia puesto que en ninguna parte de las Escrituras dice que que Dios seleccion\u00f3 a Ad\u00e1n y Eva entre otros hom\u00ednidos o que evolucionaron de animales sino que Dios mismo ense\u00f1a que todo se reproduce \u201cseg\u00fan su g\u00e9nero\u201d (no seg\u00fan otro g\u00e9nero) lo cual es repetido varias veces en G\u00e9nesis 1:24-31 y 1 Corintios 15:39 y es lo que cient\u00edficamente observamos. Sin olvidar que la verdadera ciencia muestra que hay l\u00edmites en la gen\u00e9tica y que las similitudes entre animales y humanos son prueba de dise\u00f1o com\u00fan, no ancestro com\u00fan.<\/p>\n

Alguno dir\u00e1, \u00abPero no es el relato de la creaci\u00f3n de Ad\u00e1n y Eva anticient\u00edfico y por ende no puede ser tomado literalmente?\u00bb Hist\u00f3ricamente y teologicamente no se puede tomar tales pasajes alegoricamente porque eso es lo que ense\u00f1a el texto exeg\u00e9ticamente. Sin embargo, aunque la creaci\u00f3n de Ad\u00e1n y Eva no fue un proceso natural sino sobrenatural, aun as\u00ed se puede explicar cient\u00edficamente:<\/p>\n

1. Creaci\u00f3n del primer hombre del polvo de la tierra (G\u00e9nesis 2:7 y 3:19). No es anticient\u00edfico o irracional pensar que Dios cre\u00f3 al hombre del polvo del suelo porque as\u00ed como es entendible y l\u00f3gico que una mente inteligente como un hombre pueda hacer objetos (como una taza o una computadora) de materiales naturales del suelo tambi\u00e9n es entendible y l\u00f3gico que una Mente inteligente como Dios puede hacer el cuerpo humano del polvo de la tierra la cual cient\u00edficamente y seg\u00fan el an\u00e1lisis qu\u00edmico moderno tienen los mismos elementos naturales tales como el sodio, el carbono, el hierro y cosas semejantes (G\u00e9nesis 2:7 y 3:19).<\/p>\n

2. Dios forma enteramente y simult\u00e1neamente el cuerpo humano. Esto suena m\u00e1s l\u00f3gico, cient\u00edfico y razonable que el mito de la evoluci\u00f3n. \u00bfPor qu\u00e9? Porque la vida es imposible si los \u00f3rganos vitales del cuerpo no est\u00e1n completamente desarrollados y funcionando con otros \u00f3rganos importantes del cuerpo al mismo tiempo. Por ejemplo, para que un coraz\u00f3n funcione \u00bfqu\u00e9 necesita? Venas, arterias, sangre, el cerebro, etc. En otras palabras, la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n no puede ser verdad porque es imposible que haya vida en un proceso de evoluci\u00f3n si todos los \u00f3rganos no est\u00e1n completos y presentes al mismo tiempo.<\/p>\n

Si todas las partes de una c\u00e9lula no existen simult\u00e1neamente o todos los \u00f3rganos vitales de un hombre no est\u00e1n presente no puede haber vida. Ning\u00fan animal puede vivir con la mitad de un coraz\u00f3n, ri\u00f1\u00f3n, pulm\u00f3n o cualquiera de sus \u00f3rganos vitales en proceso de evoluci\u00f3n. Esto prueba que Dios hizo al hombre completo y perfecto tal como ense\u00f1a el libro de G\u00e9nesis, no por medio de un proceso de evoluci\u00f3n porque el hombre no puede vivir si sus \u00f3rganos vitales no est\u00e1n completamente desarrollados o sino muere (G\u00e9nesis 1:26, 27 y 2:7).<\/p>\n

3. La extracci\u00f3n de la costilla de Ad\u00e1n. Los m\u00e9dicos suelen extraer costillas de forma rutinaria en operaciones de cirug\u00eda reconstructiva pues a diferencia de otros huesos estas vuelven a crecer siempre y cuando su membrana de tejido conjuntivo permanezca intacta. Esto se debe a que Dios dise\u00f1\u00f3 la costilla junto con el periostio y los osteoblastos contenidos en ella: los encargados de su regeneraci\u00f3n y con toda seguridad Dios sab\u00eda c\u00f3mo extraer una costilla de manera que creciera de nuevo, justo como las costillas lo hacen hoy; sin requerir ning\u00fan tipo de milagro especial, pues el milagro ya fue manifiesto en el origen de la creaci\u00f3n del hombre. Esto nos dice que Dios es el mejor cirujano del mundo (G\u00e9nesis 1:31). Por cierto, lo del \u201csue\u00f1o profundo\u201d suena como una buena dosis de anestesia (G\u00e9nesis 2:21). En otras palabras, la costilla que sac\u00f3 Dios de Ad\u00e1n volver\u00eda a crecer por lo que Ad\u00e1n no andar\u00eda con un defecto o una costilla menos.<\/p>\n

4. La creaci\u00f3n de Eva a partir de la costilla de Ad\u00e1n. Antes de juzgar este relato como una fantas\u00eda o mitolog\u00eda, pensemos en algunos logros de la ciencia pues ya es sabido que el ser humano ha sido capaz de tomar material biol\u00f3gico de un organismo para hacer otro de la misma especie. Por tanto, \u00bfpor qu\u00e9 dudar de que el Creador Todopoderoso haya podido formar un ser humano de la costilla de otro? De hecho, es interesante saber que los gl\u00f3bulos rojos, los gl\u00f3bulos blancos y las plaquetas que conforman la sangre se producen en la parte esponjosa (m\u00e9dula) de algunos huesos del esqueleto los cuales son: el estern\u00f3n, los huesos del cr\u00e1neo, LAS COSTILLAS, el hueso il\u00edaco y las terminaciones de los huesos de los miembros superiores e inferiores. En la m\u00e9dula \u00f3sea roja de los huesos se encuentran las c\u00e9lulas hematopoy\u00e9ticas pluripotenciales de las que derivan todas las c\u00e9lulas de la sangre. Despu\u00e9s de los 20 a\u00f1os, los gl\u00f3bulos rojos, blancos y plaquetas son producidos principalmente por la m\u00e9dula de los huesos planos, como las v\u00e9rtebras, el estern\u00f3n y LAS COSTILLAS.<\/p>\n

Claro no falta quien diga que si Dios tom\u00f3 sangre de Ad\u00e1n para crear otro ser humano entonces \u00bfno convertir\u00eda eso a Eva en un hombre clonado ya que es el mismo ADN de Ad\u00e1n? La respuesta es no porque lo \u00fanico que Dios ten\u00eda que hacer era eliminar el cromosoma Y y duplicar la X. De hecho, desde Ad\u00e1n y Eva, todo hombre y mujer tiene la combinaci\u00f3n de cromosomas para tener una vida normal y reproductiva. Por tanto, Dios cre\u00f3 un ser distinto a Ad\u00e1n, es decir, una mujer en base al hombre, no otro hombre.<\/p>\n

http:\/\/www.cristianismoparaateos.com\/index.php\/2017\/07\/04\/es-el-relato-de-la-creacion-de-adan-y-eva-anticientifico\/
\u00bfNunca hubo un pecado original?
Uno se pregunta, si todos estos eventos en realidad nunca ocurrieron entonces \u00bfc\u00f3mo fue la Ca\u00edda? A lo que Craig responde que nunca ocurri\u00f3 pues para ser consistente con su creencia de que Ad\u00e1n siempre fue un hombre mortal que naci\u00f3 de seres no humanos, o para ser m\u00e1s espec\u00edfico, Ad\u00e1n fue un homo heidelbergensis (evoluci\u00f3n humana) y G\u00e9nesis 1-11 contiene mitos o f\u00e1bulas como las F\u00e1bulas de Esopo se habr\u00eda que negar el pecado original. As\u00ed vemos como un error conduce a otro error y lo que es peor, los seguidores de Craig como Ra\u00fal Jaramillo de Fe \u00abRazonable\u00bb ya andan repitiendo esta misma herej\u00eda pelagiana.
Sin embargo, la gran mayor\u00eda de los cristianos no aceptan estas reinterpretaciones del origen antropol\u00f3gico pues contradicen la misma Escritura (1 Timoteo 4:7; 2 Timoteo 4:4 y 2 Pedro 1:16). De hecho, Agust\u00edn de Hipona fue uno de los m\u00e1s feroces cr\u00edticos contra el pelagianismo que hasta le dedic\u00f3 cuatro obras para refutarlo: De peccatorum eritis et remissione libri III, De spiritu et litera, Definitiones Caelestii y De natura et gratia en las que establece la existencia del pecado original. \u00bfCree Craig y sus seguidores que los Padres de la Iglesia estaban todos equivocados en apoyar esta doctrina cristiana y que Pelagio ten\u00eda raz\u00f3n?<\/p>\n

La raz\u00f3n por la que la iglesia siempre rechaz\u00f3 el pelagianismo es obvia pues si nunca hubo una Ca\u00edda entonces \u00bfde qu\u00e9 tenemos que ser salvo si siempre hemos sido mortales y pecadores? En otras palabras, este tipo de creencia ataca una doctrina fundamental de la teolog\u00eda cristiana pues elimina la raz\u00f3n por la cual Cristo tuvo que morir por nuestros pecados al presentarnos un evangelio incompleto y distorcionado. No solo eso, sino que tambi\u00e9n ataca la naturaleza de Dios al hacerlo responsable y culpable del mal en vez del hombre. Por tanto, personas como William Lane Craig y sus seguidores no solo est\u00e1n repitiendo de manera moderada una vieja herej\u00eda que muri\u00f3 hace tiempo, pero revivida por algunos te\u00f3logos contempor\u00e1neos y neo evang\u00e9licos, sino que como dice el cient\u00edfico y apologista cristiano, el Dr. Jonathan Sarfati, tambi\u00e9n est\u00e1n demostrando que el te\u00edsmo evolutivo conduce al pelagianismo y por ende otra raz\u00f3n por la que la evoluci\u00f3n no es compatible con la Biblia.
En fin, hay algunos puntos v\u00e1lidos en el libro de Craig, \u201cEl Ad\u00e1n Hist\u00f3rico\u201d, solo que los malos argumentos teol\u00f3gicos y errores cient\u00edficos que usa para apoyar la idea o posibilidad de que G\u00e9nesis podr\u00eda ser compatible con la evoluci\u00f3n simplemente no convencen a los ateos ni a la mayor\u00eda de los cristianos pues contradecir la Biblia no es hacer buena apolog\u00e9tica cristiana. De hecho, parece demostrar lo contrario. Por que concluimos que, G\u00e9nesis NO es un mito o mito-historia sino HISTORIA y tales errores de reinterpretaci\u00f3n conduce a otros errores como negar el pecado original (herej\u00eda pelagianismo) lo cual es presentar un evangelio distorsionado e incompleto, el plan original de la creaci\u00f3n, la existencia de Ad\u00e1n y Eva u otra versi\u00f3n de Ad\u00e1n (como el homo heidelbergensis de William Lane Craig) que no es el que verdaderamente presenta las Sagradas Escrituras. Como dir\u00eda el ap\u00f3stol Pablo, \u201cPorque si viene alguno predicando a otro Jes\u00fas [o Ad\u00e1n] que el que os hemos predicado, \u2026bien lo toler\u00e1is;\u201d (2 Corintios 11:4).
\u00bfAd\u00e1n fue un homo heidelbergensis?<\/p>\n

\u00bfVenimos del mono o de Ad\u00e1n y Eva?<\/p>\n

\u00bfEs el relato de la creaci\u00f3n de Ad\u00e1n y Eva anticient\u00edfico?<\/p>\n

Otras objeciones:<\/p>\n

\u201cPero \u00bfacaso Ad\u00e1n no pudo haber tenido un accidente quem\u00e1ndose mientras cocinaba o lastimarse si cayera por un precipicio? Despu\u00e9s de todo, no era Superman.\u201d
Aunque no lo crean esta comparaci\u00f3n de Ad\u00e1n con un personaje ficticio (kryptoniano) de los C\u00f3mics es obviamente una apelaci\u00f3n al rid\u00edculo y una falsa e infantil analog\u00eda que primero hac\u00edan los ateos militantes pero que ahora repiten algunos creyentes como Ra\u00fal Jaramillo de Fe \u00abRazonable\u00bb que tampoco saben de Biblia. Sin embargo, el problema de su pregunta es que comete una falacia de petici\u00f3n de principio (razonamiento circular) al asumir de antemano que Ad\u00e1n y Eva fueron creados mortales sin demostrarlo b\u00edblicamente y que por ende exist\u00eda el sufrimiento y la muerte antes de la ca\u00edda. En otras palabras, parte de la presuposici\u00f3n de que el pasado era como el presente (uniformismo).<\/p>\n

Sin embargo, eso no es lo que ense\u00f1a la Biblia (Vea 2 Pedro 3:3-6) pues el mundo ca\u00eddo que observamos y experimentamos hoy en d\u00eda es completamente diferente al mundo perfecto y bueno que Dios cre\u00f3 en el principio (G\u00e9nesis 1:31). Una vez que el pecado entr\u00f3 al mundo a trav\u00e9s del primer hombre fue que las cosas empezaron a cambiar. Por tanto, el mundo no siempre ha sido igual. De hecho, el futuro tampoco ser\u00e1 como el presente cuando Dios crea cielos nuevo y tierra nueva donde no habr\u00e1 m\u00e1s pecado, ni maldad, ni dolor, ni muerte sino que todo ser\u00e1 como en el principio de la creaci\u00f3n. Por tanto, apelar a la filosof\u00eda uniformista no es solo cometer un error deductivo (non sequitur) sino ense\u00f1ar algo que es antib\u00edblico (2 Pedro 3:3-6).<\/p>\n

De hecho, dicho argumento se podr\u00eda usar tambi\u00e9n en contra del Jes\u00fas hist\u00f3rico pues despu\u00e9s de Su resurrecci\u00f3n el Se\u00f1or podia traspasar las paredes y subir al cielo, \u00bfsignifica eso que hay que tomar tales pasajes simb\u00f3licamente pues Jes\u00fas no es ning\u00fan X-Men o Superman tampoco? Incluso, la Biblia tambi\u00e9n dice que nuestros cuerpos f\u00edsicos ser\u00e1n inmortales, inpecables e incorruptos cuando sean transformados en la resurrecci\u00f3n y que ser\u00e1n como las del Cristo glorificado. \u00bfSignifica eso que tampoco podemos tomar tales pasajes literalmente ya que eso seria cient\u00edficamente imposible? Obviamente dir\u00e1n que no porque creen en milagros sin embargo argumentan como si fueran un te\u00f3logo liberal y antisobrenaturalista cuando se trata del Ad\u00e1n hist\u00f3rico. En otras palabras, siguiendo la l\u00f3gica uniformista de Craig y sus seguidores no solo tendr\u00edamos que rechazar el pasado de Ad\u00e1n cuando ten\u00eda un cuerpo sobrenatural antes de la Caida sino el cuerpo sobrenatural de Jes\u00fas despu\u00e9s de Su resurrecci\u00f3n y el de nosotros mismos cuando este en el Cielo lo cual ser\u00eda a su vez negar la teolog\u00eda cristiana (Romanos 8:23).
Adem\u00e1s de eso, el Dios de la Biblia no es como el falso dios de los de\u00edstas quien no interact\u00faa con su creaci\u00f3n. Al contrario, el mismo G\u00e9nesis nos ense\u00f1a que en el principio y antes de la ca\u00edda, el hombre disfrutaba del compa\u00f1erismo con Dios en el Para\u00edso del Ed\u00e9n al punto que Dios mismo \u201c\u201cse paseaba en el huerto, al aire del d\u00eda\u201d debido a que un Dios santo no puede convivir con el pecado. De aqu\u00ed deducimos tambi\u00e9n que Dios no pudo haber creado al hombre con pecado (Lucas 20:38; G\u00e9nesis 1:31 y Eclesiast\u00e9s 7:29) y si Dios andaba con el hombre entonces es razonable pensar que lo proteger\u00eda y guardar\u00eda de todo accidente como la quemadura de fuego (Daniel 3:24-28) o la ca\u00edda de un precipicio (Salmo 91:10-12). En otras palabras, Dios no lo dejar\u00eda morir as\u00ed como tampoco nos dejar\u00e1 morir cuando crea cielos nuevos y tierra nueva pues eso ir\u00eda en contra de Su propia Palabra y naturaleza (Apocalipsis 21:4). Despu\u00e9s de todo, si nosotros no dejar\u00edamos a nuestros propios hijos lastimarse cuando tenemos el poder de evitarlo mucho menos Dios que nos ama m\u00e1s que cualquier madre o padre humano (Salmo 27:10; Isa\u00edas 49:15-16 y Mateo 7:11).<\/p>\n

Adem\u00e1s de que nada lo pod\u00eda lastimar porque era inmortal. En otras palabras, si el Dios Todopoderoso ten\u00eda el poder de preservar la ropa de los israelitas de desgastarse por m\u00e1s de 40 a\u00f1os de caminar al igual que a los tres hebreos de incluso a oler a humo del horno de fuego entonces es l\u00f3gico pensar que este mismo Dios pudo hacer estas cosas tanto con el cuerpo del hombre, los animales y el resto de la creaci\u00f3n las cuales \u201csostiene todas las cosas con el poder de su palabra\u201d (Hebreos 1:1-3). Dios es el que da la inmortalidad y el que tiene el poder para dise\u00f1ar un ser humano o un animal para vivir para siempre.
\u201c\u00bfC\u00f3mo hizo Ad\u00e1n para poner nombres a todos los animales en un s\u00f3lo d\u00eda?\u201c<\/p>\n

Dios no hizo a Ad\u00e1n responsable de nombrar a todos los animales. Por ejemplo, Dios no lo mand\u00f3 a poner nombres a las criaturas del mar (peces), ni a los insectos ni a las bestias de la tierra sino a las bestias del campo del huerto del Ed\u00e9n por lo que esto reducir\u00eda considerablemente la cantidad de animales que \u00e9l ten\u00eda que nombrar (G\u00e9nesis 2:19-20). De hecho, ya se ha demostrado que seg\u00fan la clase (no variedad sino especie o g\u00e9nero) de animales que existe Ad\u00e1n s\u00ed pudo nombrar a cada una de las criaturas que le toc\u00f3 nombrar en menos de cuatro horas (Vea Tim Chaffey y Jason Lisle, Old Earth Creationism on Trial: The Verdict is In, p.69 y Andrew Kulikovsky, \u201cHow Could Adam Have Named All the Animals in a Single Day?\u201d, p.27-28). Por ejemplo, hay como 8,000 diferentes g\u00e9neros de animales de la tierra y el hombre promedio puede hablar 300 palabras en un minuto f\u00e1cilmente. Por tanto, seg\u00fan estos calculos, se puede nombrar esos 8,000 animales como en 26 minutos pues no ten\u00eda que mencionar los ocho millones de diversidad o variedad sino como ocho mil g\u00e9neros de animales de la tierra. Despu\u00e9s de todo, Ad\u00e1n no pudo haber tenido problemas tampoco porque tuvo que ser un hombre muy inteligente al ser creado de manera especial y directamente por Dios.<\/p>\n

\u201cLa postura (te\u00edsmo evolutivo) de Craig encaja con la historia de Ad\u00e1n y Eva porque en G\u00e9nesis 1 y 2 hay dos \u00f3rdenes diferentes de la creaci\u00f3n. En otras palabras, G\u00e9nesis 1 habla de la humanidad y G\u00e9nesis 2 trata espec\u00edficamente de Ad\u00e1n y Eva de los cuales Dios escogi\u00f3 entre los hom\u00ednidos preexistentes de G\u00e9nesis 1.\u201d<\/p>\n

\u00bfHay realmente \u00f3rdenes diferentes de la creaci\u00f3n en G\u00e9nesis 1 y 2? Veamos: En G\u00e9nesis 1 tenemos las plantas y los animales creados antes del hombre mientras que en G\u00e9nesis 2 Dios crea los animales y las plantas despu\u00e9s del hombre. \u00bfAcaso no demuestra esto que G\u00e9nesis 1 se refiere a grupo de personas u hom\u00ednidos y el cap\u00edtulo 2 vemos a Dios seleccionando a Ad\u00e1n y Eva de ese grupo de personas para ponerlos en el Ed\u00e9n? Nope, en G\u00e9nesis 1 se habla de la creaci\u00f3n de toda la tierra en general en los dias 1 al 6. Mientras que en G\u00e9nesis 2 se habla de una localizaci\u00f3n espec\u00edfica en alg\u00fan sitio de la tierra llamado el huerto del Ed\u00e9n en el sexto d\u00eda. Como en muchas literaturas antiguas (incluyendo el relato hebreo de la Creaci\u00f3n) te dan la historia general y luego se elabora en los detalles de esos sucesos. Eso es lo que tenemos en G\u00e9nesis 1 y 2.
Entonces \u00bfcu\u00e1l es el orden que ense\u00f1a el relato de la creaci\u00f3n en G\u00e9nesis 1 y 2? La simple secuencia de eventos de la creaci\u00f3n es que en el tercer d\u00eda Dios hizo las plantas y en el quinto hizo las aves de las aguas. En el sexto, hizo los animales de la tierra y luego al hombre. Despu\u00e9s de eso y en alguna parte de la tierra Dios hizo el huerto del Ed\u00e9n donde puso al hombre all\u00ed. Luego en ese mismo lugar cre\u00f3 m\u00e1s \u00e1rboles y animales de la tierra delante del hombre para fuera testigo ocular del poder creador del \u00fanico Dios, le pusiera nombres a los animales, los cuidara, y viera que no eran de su misma especie por lo que luego le hizo a Eva. Esto es apoyado por Romanos 1:19-20.
Los creacionistas de Tierra Joven tampoco dicen que G\u00e9nesis 2:4 es un resumen ni una secuela sino una transici\u00f3n al siguiente relato la cual es una descripci\u00f3n m\u00e1s detallada de los eventos del sexto d\u00eda y de lo que ocurri\u00f3 en un lugar espec\u00edfico que es el huerto del Ed\u00e9n. G\u00e9nesis 1 s\u00ed nos da un resumen de lo que ocurre en cada uno de los seis d\u00edas de la creaci\u00f3n y de manera m\u00e1s general. La frase \u201cEstas son las generaciones del cielo y la tierra cuando fueron creados\u201d es conocido como el Toledot que significa lo que sucede despu\u00e9s y como consecuencia de lo mencionado anteriormente, es decir, lo que ocurre despu\u00e9s de la creaci\u00f3n del cielo y la tierra (d\u00eda 1) y luego se cuenta ampliamente lo que sucede en el d\u00eda 6 con Ad\u00e1n y Eva y despu\u00e9s con su descendencia (G\u00e9nesis 10:1; 11:10, etc).
En cuanto a la idea de que G\u00e9nesis 1 se refiere a la creaci\u00f3n de varias personas y G\u00e9nesis 2:7 a que Dios seleccion\u00f3 de ese grupo a una pareja no lo vemos en ninguna parte de la Biblia. Al contrario, en 1 Corintios 15:47, el ap\u00f3stol Pablo deja claro que Ad\u00e1n fue \u201cel primer hombre\u201d y Eva la \u201cmadre de todos los vivientes\u201d (G\u00e9nesis 3:20). Por tanto, ambos cap\u00edtulos hablan y se refieren a Ad\u00e1n y Eva con la \u00fanica diferencia de que en el cap\u00edtulo 2 se entra m\u00e1s en detalle de lo que ocurri\u00f3 con ellos en el d\u00eda 6 y en el huerto del Ed\u00e9n. En otras palabras, Dios crea a Ad\u00e1n del polvo, a Eva de su costado, los bendice (los casa) y luego los manda a multiplicarse (tener hijos) lo cual por cierto es la base para el matrimonio y la familia tradicional. Si esto no ocurri\u00f3 literalmente entonces no tendr\u00edamos un fundamento para el matrimonio b\u00edblico.
Adem\u00e1s de esto, en Mateo 19:4-5 Jes\u00fas cita y vincula ambos pasajes dando entender que para \u00c9l las personas mencionadas en G\u00e9nesis 1:27 son las misma personas mencionadas en G\u00e9nesis 2:24, es decir, en ambos cap\u00edtulos se habla de Ad\u00e1n y Eva. As\u00ed que, si Walton, Craig o Heiser est\u00e1n correctos entonces eso significar\u00eda que Jes\u00fas se equivoc\u00f3 y lo cual pondr\u00eda en duda Su omnisciencia. Pero en mi caso, prefiero creer que Walton, Craig y Heiser son los que est\u00e1n equivocados. En fin, no hay dos creaciones diferentes. G\u00e9nesis 1 simplemente trata de la creaci\u00f3n del mundo entero mientras que G\u00e9nesis 2 trata de lo que ocurri\u00f3 SOLAMENTE en el huerto del Ed\u00e9n y por ende ambos cap\u00edtulos no se contradicen sino mas bien se complementan.<\/p>\n

https:\/\/www.gotquestions.org\/Espanol\/dos-relatos-Creacion.html
\u00abLa idea de que no hubo muerte o sufrimiento de los animales antes de la Ca\u00edda es, creo, un mito del creacionismo joven. No hay sugerencia en G\u00e9nesis de que la muerte animal sea el resultado de la Ca\u00edda, simplemente no est\u00e1 ah\u00ed….As\u00ed que me parece ir\u00f3nico que tantos creacionistas de la tierra joven crean que la muerte animal es el resultado de la ca\u00edda del hombre en el pecado cuando esto no se ense\u00f1a en la Biblia en absoluto. Este es uno de esos casos claros en los que, creo, la gente est\u00e1 leyendo cosas encima el texto en lugar derivarlas del texto; est\u00e1n leyendo entre l\u00edneas….No hay raz\u00f3n para pensar que no hubo muerte animal antes de la ca\u00edda del hombre en el pecado\u2026. no hay nada en la Biblia que indique que no hubo muerte animal, que esta fue la consecuencia de la Ca\u00edda del hombre. Eso simplemente no aparece entre las consecuencias de la Ca\u00edda.\u201d (La Cosmovisi\u00f3n Cristiana, cuarta parte, Dios y la religi\u00f3n, editado por Jairo Izquierdo y Ra\u00fal Jaramillo de Fe Razonable, pp.27-28 y video de Fe Razonable en Espa\u00f1ol, youtube, \u201cSi Dios vio la creaci\u00f3n como buena, \u00bfpor qu\u00e9 los animales se matan entre s\u00ed?\u201d).
Craig falla de varias maneras con su respuesta. En primera creer que la muerte animal fue resultado del pecado de Ad\u00e1n no es un mito de creacionistas de tierra joven sino que esto siempre ha sido la posici\u00f3n de la religi\u00f3n judeocristiana por m\u00e1s de 2,000 a\u00f1os. \u00bfAcaso todos estuvieron equivocados y ahora Craig encontr\u00f3 el verdadero significado del texto? Segundo, comete la falacia del argumento del silencio la cual podr\u00eda usarse tambi\u00e9n en su contra ya que en ninguna parte de G\u00e9nesis dice que hubo muerte animal antes de la Ca\u00edda sino despu\u00e9s ya que el primer registro de muerte animal en la Biblia lo encontramos en G\u00e9nesis 3:21, cuando Dios cubri\u00f3 a Ad\u00e1n y a Eva con delantales de pieles para reemplazar la cubierta de hojas de higuera que ellos asumieron que cubrir\u00eda su desnudez.Y Jehov\u00e1 Dios hizo al hombre y a su mujer t\u00fanicas de pieles, y los visti\u00f3. Aparentemente Abel imit\u00f3 algo como esto cuando sacrific\u00f3 de su ganado (porciones gordas) en G\u00e9nesis 4:4, como lo hizo No\u00e9 despu\u00e9s del diluvio en G\u00e9nesis 8:20 y luego los israelitas lo hicieron tambi\u00e9n, ofrendando corderos, palomas, etc. Pero adem\u00e1s de la falacia Craig tambi\u00e9n ignora que el mismo G\u00e9nesis 1:29-31 indica que en el plan original el hombre y el resto de los animales eran vegetarianos y que as\u00ed ser\u00e1 tambi\u00e9n en el futuro cuando Dios crea cielos nuevos y tierra nueva.<\/p>\n

En cuanto a las maldiciones de la Ca\u00edda, G\u00e9nesis 3:14-19 indica que los resultados o consecuencias no solo incluyeron la muerte espiritual y f\u00edsica de Ad\u00e1n sino que tambi\u00e9n afect\u00f3 el resto de la creaci\u00f3n como a las plantas y el reino animal debido a la jefatura federal que ten\u00eda Ad\u00e1n sobre la tierra. De hecho, al maldecir a la serpiente Dios no solo est\u00e1 pronunciando una sentencia de castigo al diablo que la us\u00f3 (Vea Juan 8:44; 2 Corintios 11:3; Apocalipsis 1:9; 20:2 y Ezequiel 28:13-17) sino tambi\u00e9n al animal al condenarla a andar sobre su pecho y es muy probable que algunos de los dem\u00e1s animales tambi\u00e9n sufrieron alg\u00fan tipo de cambio anat\u00f3mico (como mecanismos de defensa) por causa de la Ca\u00edda. Esto queda apoyado con Romanos 8:22 la cual afirma que \u00abtoda la creaci\u00f3n\u00bb se vio afectada con el pecado original de Ad\u00e1n y la cual incluir\u00eda tambi\u00e9n el reino animal.<\/p>\n

De hecho, este tipo de juicio tambi\u00e9n lo vemos en el diluvio universal la cual vemos c\u00f3mo los animales tambi\u00e9n murieron por causa de la maldad exagerada del hombre. Una buena analog\u00eda para esto es cuando un pueblo elige un mal presidente. Eso afectar\u00e1 a todo el pa\u00eds porque dicho presidente tiene autoridad o dominio sobre el pueblo en ese momento y as\u00ed lo ha ordenado Dios como una forma de juicio. Lo mismo con Ad\u00e1n y el resto de la creaci\u00f3n que Dios le encarg\u00f3 bajo su dominio (G\u00e9nesis 1:26 y Salmo 8). Adem\u00e1s, la maldici\u00f3n de este animal tambi\u00e9n tiene sentido a la luz de G\u00e9nesis 9:5 y Exodo 21:28-29 donde Dios exige el castigo a un animal que mate a un ser humano. Mientras que en Marcos 5:1-20 y Lucas 8:26-39 vemos que el hato de cerdos los cuales fueron pose\u00eddos por demonios se precipitaron por un despe\u00f1adero al lago, y todos murieron ahogados. Aunque los animales no tienen culpa moral ni espiritual, Dios demanda su muerte o sufrimiento por alguna consecuencia o acto que no fuera de su agrado (Lev\u00edtico 20:15-16). Por tanto, Dios no solo pronunca una sentencia de castigo contra Satan\u00e1s quien tent\u00f3 a Eva por medio de la serpiente sino al mismo animal tambi\u00e9n.
\u201cNo s\u00e9 si eso [depredaci\u00f3n] era lo que Dios ten\u00eda en mente cuando dijo que todo era bueno pero en los Proverbios dice que Dios le da a los leoncillos su presa lo cual encaja con la ciencia moderna (video de Fe Razonable en Espa\u00f1ol, youtube, \u201cSi Dios vio la creaci\u00f3n como buena, \u00bfpor qu\u00e9 los animales se matan entre s\u00ed?)\u201d<\/p>\n

En primer lugar tal pasaje no se encuentra en los Proverbios sino en los Salmos 17:12 y 104:21 lo que demuestra lo poco que Craig lee su Biblia. Segundo, tales Salmos que citan algunos creacionistas progresistas y te\u00edstas evolutivos sobre los leones que comen a su presa tiene que ver con la Providencia de Dios y no con la Creaci\u00f3n de Dios pues los verbos que usan est\u00e1n en tiempo presente y no en tiempo pasado o futuro. Por tanto, tales pasajes no tienen nada que ver con el relato de la creaci\u00f3n original de G\u00e9nesis (pre-ca\u00edda) sino que son post-ca\u00edda puesto que el mismo G\u00e9nesis 1:29 al 31 indica que en el principio tanto el hombre como todos los animales eran vegetarianos (lo cual incluir\u00eda a los leones) y as\u00ed tambi\u00e9n ser\u00e1 en el futuro cuando Dios crea cielos nuevos y tierra nueva (Isa\u00edas 11:6-7-9 y 65:25).
Fue despu\u00e9s del diluvio que Dios les dio permiso para comer carne en G\u00e9nesis 9:1-3 pero en el principio no fue as\u00ed. Todo cambi\u00f3 por causa del pecado. Es por eso que Pablo describe la creaci\u00f3n presente como alguien que \u201cgime\u201d (Romanos 8:22). Sin embargo, Dios ha prometido arreglar la tierra como estaba en el huerto del Ed\u00e9n y luego har\u00e1 cielos nuevos y tierra nueva donde no habr\u00e1 m\u00e1s sufrimiento y donde los llamados animales salvajes volver\u00e1n a ser vegetarianos. Como est\u00e1 escrito, \u201cMorar\u00e1 el lobo con el cordero, y el leopardo con el cabrito se acostara; el becerro y el le\u00f3n y la bestia domestica andar\u00e1n juntos, y un ni\u00f1o los pastorear\u00e1. La vaca y la osa pacer\u00e1n, sus cr\u00edas se echaran juntas; y el le\u00f3n como el buey comer\u00e1 paja.\u201d (Isa\u00edas 11:6-7-9 y 65:25). Por tanto, asumir la doctrina filos\u00f3fica del uniformismo (todo ha sido siempre igual) es contrario a las Sagradas Escrituras (Vea 2 Pedro 3:3-6).
\u00abY cient\u00edficamente hablando, ser\u00eda inevitable que antes de la ca\u00edda del hombre, durante los seis d\u00edas anteriores a la ca\u00edda del hombre, incluso tomados literalmente, los microorganismos y los insectos estar\u00edan muriendo. No hay raz\u00f3n para pensar que no hubo muerte animal antes de la ca\u00edda del hombre en el pecado\u2026. Eso simplemente no aparece entre las consecuencias de la Ca\u00edda.\u201d (La Cosmovisi\u00f3n Cristiana, cuarta parte, Dios y la religi\u00f3n, editado por Jairo Izquierdo y Ra\u00fal Jaramillo de Fe Razonable, pp.27-28 y video de Fe Razonable en Espa\u00f1ol, youtube, \u201cSi Dios vio la creaci\u00f3n como buena, \u00bfpor qu\u00e9 los animales se matan entre s\u00ed?\u201d)
En la Biblia las plantas no est\u00e1n \u201cvivas\u201d (nephesh chayyah) en el mismo sentido que los humanos y los animales. Por eso la expresi\u00f3n \u201caliento de esp\u00edritu de vida en sus narices\u201d (hayya) solamente se usa para describir personas o animales (Vea G\u00e9nesis 2:7, 19; 6:15 y 7:15, 22) por lo que esta clasificaci\u00f3n b\u00edblica eliminar\u00eda a las plantas, los microorganismos y los insectos como las hormigas ya que no respiran en sus narices sino a trav\u00e9s de los poros de sus pieles. Por tanto, \u201cLas plantas nunca son el tema de \u05d7\u05b8\u05d9\u05b8\u05d4 \u201d (Gerleman 1997, p. 414) ni est\u00e1n \u201c\u2026vivos en el Hebreo b\u00edblico o en la segunda literatura del Templo Jud\u00edo\u2026\u201d (Kennard 2008, p.169), lo cual es importante notar ya que la muerte de plantas tambi\u00e9n es un argumento usado por aquellos que creen en la muerte antes de la Ca\u00edda.
En otras palabras, cuando comes una manzana no est\u00e1s matando la manzana. Adem\u00e1s, es el aliento de vida lo que separa a los humanos y animales de las plantas porque la sangre es la se\u00f1al de vida (Vea G\u00e9nesis 4:10; 9:4-6; Lev\u00edtico 17:11,14; 2 Samuel 1:9 y 1 Reyes 17:21-22). De hecho, la referencia de comer animales sin su sangre porque en su sangre est\u00e1 la vida obviamente se refiere a animales vertebrados seg\u00fan la lista de la dieta hebrea, no a los animales invertebrados (insectos) pues no sangran igual que los seres humanos o los animales vertebrados sino que tienen en su organismo un l\u00edquido circulatorio (anaranjado, verdoso o incluso incolora) llamado hemalinfa. Esto tambi\u00e9n explica porqu\u00e9 Dios rechaz\u00f3 la ofrenda de vegetaci\u00f3n de Ca\u00edn y acept\u00f3 el sacrificio animal de Abel pues la plantas o frutos no son una buena representaci\u00f3n de la vida que ofrecer\u00eda Cristo por nosotros en el sentido b\u00edblico (G\u00e9nesis 4). La ley del tali\u00f3n de \u201cvida por vida\u201d tambi\u00e9n se aplicaba a los animales como los osos, lobos o leones que matara a alg\u00fan ser humano, no a los animales invertebrados (insectos) o plantas venenosas pues no tienen vida en el sentido b\u00edblico (G\u00e9nesis 9:4).
En cuanto a Juan 12:24 donde dice que las semillas \u201cmueren\u201d se refiere cuando producen frutos, no en el sentido de que tienen consciencia de vida como las personas o los animales. Nosotros tambi\u00e9n usamos ese tipo de expresiones a cosas que no tienen vida como cuando decimos que la bater\u00eda del carro est\u00e1 muerta refiri\u00e9ndonos a que est\u00e1 descargada. Lo mismo hace la Biblia con las semillas.
\u00abG\u00e9nesis 1-11 es mitol\u00f3gico porque su prop\u00f3sito es teol\u00f3gico y no hist\u00f3rico.\u00bb
Sin embargo, esto es apelar a una falsa dicotom\u00eda (conocido tambi\u00e9n como la falacia del dilema falso, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcaci\u00f3n) entre historia y teolog\u00eda. \u00bfPor qu\u00e9 el texto no puede referirse a ambos? La historia de la Biblia no puede separarse de sus afirmaciones teol\u00f3gicas y as\u00ed lo entendieron los antiguos jud\u00edos, los padres de la iglesia como Agust\u00edn y Te\u00f3filo, los padres de la Reforma Protestante como Lutero y Calvino y los grandes te\u00f3logos de todos los tiempos como Tom\u00e1s de Aquino, Jer\u00f3nimo, etc. Todos vieron el G\u00e9nesis como una antigua cr\u00f3nica de eventos hist\u00f3ricos. Nada entendieron de mitolog\u00eda en la revelaci\u00f3n de Dios. Por el contrario, asumieron que desde el cap\u00edtulo primero el G\u00e9nesis presenta una estructura hist\u00f3rico-teol\u00f3gica. Como dice el apologista cristiano, Joe Owen, \u201cNo podemos separar las implicaciones teol\u00f3gicas de la historicidad del texto.\u201d (Joe Owen, apologista cristiano, conferencista y director para Am\u00e9rica Latina del ministerio Answers in Genesis \u00abRespuestas en G\u00e9nesis\u00bb). Por tanto, G\u00e9nesis 1-11 s\u00ed nos ense\u00f1a teolog\u00eda pero tambi\u00e9n historia.
\u201cMuchos de los que dicen ser cristianos no comprenden todo lo que dice G\u00e9nesis y por eso necesitamos de eruditos con muchos t\u00edtulos y m\u00e1s preparaci\u00f3n acad\u00e9mica que nosotros para poder entender la Biblia\u201d<\/p>\n

Esta es una de las razones por las que tales cristianos siempre apelan a la falacia de autoridad pues para tales los \u00fanicos \u00aberuditos\u00bb son los que piensan como ellos. Pero la realidad es que hay expertos en cada lado y no todos est\u00e1n siempre de acuerdo. Adem\u00e1s, muchos de estos cristianos facebuleros o youtubers como Michael Jones (aka Inspiring Philosophy) que defienden la postura de John Walton, Michael S. Heiser o William Craig ni siquiera saben hebreo y siempre apelan a una falsa erudici\u00f3n. Recordemos que en los tiempos de Jes\u00fas, los fariseos, saduceos y escribas tambi\u00e9n ten\u00edan mucho estudio en el Antiguo Testamento la cual est\u00e1 escrita en su propio idioma y sin embargo estaban todos equivocados.
Por otro lado, si alguien tiene dificultad de comprensi\u00f3n lectora para entender los primeros cap\u00edtulos de G\u00e9nesis puede ser por razones de pecado, orgullo o porque quiz\u00e1s no es salva pues sin el Esp\u00edritu Santo no hay iluminaci\u00f3n para entender las Santas Escrituras (Juan 14:26 y 1 Juan 2:27). Sin embargo, la narrativa hist\u00f3rica de G\u00e9nesis 1-11 es clara y siendo Dios un Ser ling\u00fc\u00edstico inspir\u00f3 Su Escritura de manera que los simples y humildes de coraz\u00f3n puedan entenderla para su propia salvaci\u00f3n (2 Corintios 11:3; Proverbios 1:1-4; Salmo 119:130 e Isa\u00edas 66:1-2). Ahora de que hay partes en la Biblia que pueden ser dif\u00edciles de entender pues claro y hasta la misma Biblia lo dice. Pero las doctrinas principales y fundamentales las cuales se encuentran mayormente en G\u00e9nesis (primer libro) son claras. Adem\u00e1s, si no podemos confiar en esta verdad entonces estar\u00edamos poniendo en duda la omnipotencia de Dios de poder comunicarse con nosotros de manera clara y precisa.
Esto no significa que no podemos aprender y ser edificados por otros cristianos que tienen m\u00e1s preparaci\u00f3n teol\u00f3gica y experiencia que nosotros. Sin embargo, no necesitamos una persona con muchos t\u00edtulos (sobre todo si se jacta de tenerlos) para poder entender la Biblia, sino que todos podemos entenderla si la interpretamos correctamente con la ayuda del Esp\u00edritu Santo que habita en nosotros y aplicando las reglas de la hermen\u00e9utica b\u00edblica. Por tanto, no tratemos a nadie (ya sea un te\u00f3logo liberal o conservador) como si fueran un gur\u00fa o un papa infalible.
\u201cPero tales pasajes como 2 Timoteo 3:16 no habla de la literalidad del G\u00e9nesis, si as\u00ed fuera, tambi\u00e9n dir\u00eda que Apocalipsis es literal, cosa que no es as\u00ed.\u201d<\/p>\n

Esto es apelar a una falacia de composoci\u00f3n pues el que una parte de la Biblia sea simb\u00f3lica no significa que todo en la Biblia deba ser tomada figurativamente. Por ejemplo, en el evangelio de Juan hay mucho lenguaje figurativo. Pero eso no significa que el nacimiento virginal y la resurrecci\u00f3n de Jesucristo se debe interpretar simb\u00f3licamente y no literalmente o como historia real. Simplemente seguimos la regla de hermen\u00e9utica b\u00edblica de interpretar el texto en su sentido usual, natural y ordinario a menos que el contexto indique lo contrario y recordando que la Biblia es su propia interprete. Hasta el mismo Willaim Lane Craig admite que dichos pasajes son literales.<\/p>\n

Por otro lado, ning\u00fan cristiano niega o discute que la Biblia contiene poes\u00edas, par\u00e1bolas, tipolog\u00edas, met\u00e1foras, s\u00edmiles, hip\u00e9rboles (exageraciones) y otros tipos de lenguaje figurativo como la pr\u00e1ctica del Bautismo y la Santa Cena. El problema est\u00e1 cuando no se sigue las reglas de hermen\u00e9utica para abusar y usarlos para negar doctrinas cristianas que est\u00e1n claramente en la Biblia como hacen por ejemplo algunas sectas religiosas con el infierno o la resurrecci\u00f3n literal de Jesucristo. Otro ejemplo es el mismo Pelagio quien dec\u00eda que la Biblia no se debe interpretar literalmente (principalmente el libro de G\u00e9nesis) pero era para poder justificar su rechazo a el pecado original y para afirmar que Ad\u00e1n fue creado mortal lo cual se conoce como la vieja herej\u00eda del pelagianismo.<\/p>\n

Los te\u00edstas evolutivos y algunos creacionistas progresivos de Tierra Vieja hacen lo mismo y para defenderse nos acusan falsamente de ser \u201cliteralistas\u201d. Sin embargo, el que el ap\u00f3stol Pablo haya interpretado G\u00e9nesis de manera literal no significa que sea o que seamos literalistas lo cual es una falacia de hombre de paja. Los jud\u00edos dividieron sus escritos en tres grupos: hist\u00f3ricos, po\u00e9ticos y prof\u00e9ticos. Pablo cita G\u00e9nesis lo cual los jud\u00edos incluyeron entre los escritos hist\u00f3ricos. Mientras que Apocalipsis es un libro prof\u00e9tico. Gran diferencia. Por tanto, el que haya simbolismos o profec\u00edas en un libro de la Biblia no significa que todo sea simb\u00f3lico.
\u201cAl parecer tachas de liberales a cualquier erudito que crea que G\u00e9nesis se debe entender con la mirada del jud\u00edo antiguo.\u201d<\/p>\n

No digo que todo el que clama que G\u00e9nesis 1-11 es mito es liberal. En mis publicaciones hago esa distinci\u00f3n. La posici\u00f3n de Craig y Walton es m\u00e1s moderada (por ahora) pero la idea sigue viniendo de te\u00f3logos liberales y de la herej\u00eda del pelagianismo (pues niegan tambi\u00e9n el pecado original). Adem\u00e1s, estos ignoran que decir que G\u00e9nesis 1-11 es mito en base a que son similares a mitos paganos o que est\u00e1 escrita en forma mitol\u00f3gica (lenguaje figurativa) sigue siendo un error lo cual ya qued\u00f3 demostrado. Sin olvidar que los antiguos jud\u00edos no eran los \u00fanicos que tenian estas creencias sino los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia. Hasta el mismo Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretaci\u00f3n tradicional y cl\u00e1sica de la religi\u00f3n judeocristiana mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Ad\u00e1n Hist\u00f3rico, p.xii).
\u201cWalton no dice que G\u00e9nesis sea una copia de mitos paganos pues ha afirmado que no importa si la creaci\u00f3n humana ocurri\u00f3 por un proceso o fue inmediata y que el verdadero Dios estuvo detr\u00e1s de esto.\u201d<\/p>\n

Ac\u00e1 Walton habla de las diferencias (monote\u00edsmo judeo cristiana vs polite\u00edsmo pagano) y en contra del ate\u00edsmo sin embargo en sus libros hace m\u00e1s \u00e9nfasis en las supuestas \u201csimilitudes\u201d entre G\u00e9nesis 1-11 y los mitos paganos para asumir err\u00f3neamente que eso significa que los primeros cap\u00edtulos del primer libro de la Biblia es mito-historia. Eso es lo que critican y refutan los te\u00f3logos conservadores. Recordemos que Craig dice que su primera raz\u00f3n para clamar que G\u00e9nesis 1-11 es mito-historia es porque tiene similitudes con mitos paganos. Por tanto, \u00bfTienen similitudes? Walton y Craig piensan que s\u00ed. \u00bfPor qu\u00e9? Porque seg\u00fan ellos Israel tom\u00f3 prestado tales \u201csimilitudes\u201d (no las diferencias) de las culturas antiguas que hab\u00eda a su alrededor. Por tanto, s\u00ed creen que es una copia y lo mismo piensan los te\u00f3logos liberales. \u00bfDif\u00edcil de entender?
\u201cDespu\u00e9s de todo, G\u00e9nesis no es un libro importante para mi, es solo un hobby.\u201d<\/p>\n

Muchos cristianos creen que el Antiguo Testamento (incluyendo el libro de G\u00e9nesis) ya no es importante. Pero para el cristiano que lee su Biblia esto es algo raro pues sabe que el G\u00e9nesis es tan importante que es el fundamento de nuestra teolog\u00eda. Es ah\u00ed donde se nos cuenta la historia sobre el origen de la vida y el universo lo cual es importante porque esto afecta y determina la manera que pensamos, vivimos y vemos a Dios y el mundo. De hecho, me sorprende cuando algunos j\u00f3venes te\u00edstas me dicen que no est\u00e1n realmente interesados en G\u00e9nesis sino solo en la resurrecci\u00f3n de Cristo o en el argumento del Kalam para decir que el universo tuvo un comienzo cuando es en G\u00e9nesis que aprendemos y obtenemos esa gran verdad. Antes del concepto metaf\u00edsico del primer motor inm\u00f3vil descrito por Arist\u00f3teles o el argumento cosmol\u00f3gico del Kalam de William Lane Craig ya G\u00e9nesis ense\u00f1aba que el universo tuvo una causa y que esa causa es un Ser atemporal, inmaterial y fuera del espacio llamado Dios (G\u00e9nesis 1:1).
Adem\u00e1s, el G\u00e9nesis fue escrito con el prop\u00f3sito no solo de contarnos la verdadera historia del universo sino tambi\u00e9n para demostrar que los mitos paganos eran falsos. Pero no solo eso, G\u00e9nesis tambi\u00e9n contiene la base para nuestra creencia en el matrimonio tradicional pues es en ella que se nos habla del primer matrimonio la cual ense\u00f1a que es entre un hombre y una mujer, que solo hay dos g\u00e9neros, el origen de los idiomas, el pecado original, la primera promesa del Mes\u00edas prometido y la raz\u00f3n por la que Cristo muri\u00f3 por nosotros (Vea 1 Corintios 15:1-4, 21-22,45).<\/p>\n

En otras palabras, las respuestas a nuestras preguntas filos\u00f3ficas m\u00e1s importantes como \u201c\u00bfPor qu\u00e9 estamos aqu\u00ed? \u00bfDe d\u00f3nde venimos? y \u00bfPor qu\u00e9 hay maldad y sufrimiento en el mundo?\u201d la encontramos en el primer libro de la Biblia. Hasta Jes\u00fas mismo cit\u00f3 varias veces el G\u00e9nesis lo que demuestra que era importante para \u00c9l. \u00bfNo se supone que sigamos su ejemplo? De hecho, estas son algunas de las razones por la que el G\u00e9nesis es uno de los libros m\u00e1s atacados y odiados de la Biblia. En fin y como dice el apologista cristiano, Ken Ham, \u00abToda doctrina cristiana se basa de manera directa o indirecta en G\u00e9nesis 1-11.\u00bb (Ken Ham, apologista cristiano, escritor de varios libros, famoso orador, presidente y director ejecutivo de Answers in Genesis, fundador de Museo de la Creaci\u00f3n y del Ark Encounter).
\u201cPero juzgas mal porque no todos los que trabajan para el ministerio \u201cFe Razonable en Espa\u00f1ol\u201d de William Lane Craig (como Ra\u00fal Jaramillo) est\u00e1n de acuerdo con todo lo que dice Craig ni creen que \u201cG\u00e9nesis 1-11 es mito-historia hebrea\u201d. Es simplemente su funci\u00f3n compartirlo para fomentar el debate y porque es su trabajo, pero eso no significa que lo cree. As\u00ed que deja las falacias de hombre de paja\u201d<\/p>\n

Lo cual no tiene sentido. Si no comparte esa visi\u00f3n de William Lane Craig entonces \u00bfpor qu\u00e9 lo promueve en sus publicaciones y lo defiende cuando uno lo cuestiona? Adem\u00e1s de la deshonestidad intelectual, es il\u00f3gico no creer en una falsa doctrina como \u201cG\u00e9nesis 1-11 es mito-historia hebrea\u201d y a la misma vez difundirla en los medios como si fuera verdad y peor a\u00fan haciendo que otros la crean. Aun si me pagaran (pues entiendo que es su trabajo) simplemente no lo divulgar\u00eda no solo por estas razones, pero sobre todo porque Dios me juzgar\u00e1 si llevo a otros al error (Vea Mateo 18:6-9 y Santiago 3:1). Adem\u00e1s, se puede poner las creencias de cierta persona o grupo y simplemente argumentar en contra de las partes que no estemos de acuerdo (como hacemos con el ate\u00edsmo, las sectas religiosas o el progresismo). As\u00ed es que se fomenta el debate. Pero eso no se ve en las publicaciones de Ra\u00fal Jaramillo. Aunque la raz\u00f3n es obvia, podr\u00eda perder el trabajo ($$$) en ese \u00abministerio\u00bb. De todas formas, mi critica va m\u00e1s para dicho mensaje que al mensajero pues como dice el gran Charles Spurgeon, \u201cNo soy enemigo de nadie, pero s\u00ed soy enemigo de toda ense\u00f1anza contraria a la Palabra de Dios\u201d.
\u201cPero CS Lewis fue un gran apologista cristiano y tambi\u00e9n cre\u00eda que G\u00e9nesis conten\u00eda elementos mitol\u00f3gicos.\u201d<\/p>\n

Adem\u00e1s de apelar a una falacia de autoridad, CS. Lewis no solo llamaba \u00abmitos\u00bb a los primeros cap\u00edtulos de G\u00e9nesis sino tambi\u00e9n el evangelio de Cristo el cual llamaba \u201cel mito verdadero\u201d en el sentido y como dice el apologista Frank Turek de CrossExamined, \u201cde que realmente ocurrieron y que hay evidencias para ello.\u201d En otras palabras, para Lewis y su amigo J.R.R. Tolkien quien lo condujo a esa conclusi\u00f3n, el paganismo es el mito de los hombres que pronosticaron el cristianismo el cual es el mito de Dios. Para Lewis la palabra \u201cmito\u201d significaba \u201cuna forma de expresar la verdad\u201d y que \u201cla historia de Cristo era el mito m\u00e1s grande en el coraz\u00f3n de la historia humana.\u201d (CS Lewis Theory of Mythology de Margaret Hannay). El apologista, Alister E. McGrath, tambi\u00e9n afirma esto en su libro, \u201cA Gleam of Divine Truth: The Concept of Myth in Lewis\u2019s Thought\u201d.<\/p>\n

En su debate imaginario con el famoso ateo, Sigmund Freud, Lewis habla sobre este tema (La Cuesti\u00f3n de Dios de C.S. Lewis). El problema est\u00e1 con el uso de la palabra \u201cmito\u201d la cual proviene de una variedad de fuentes que puede indicar lo contrario a lo que cre\u00eda Lewis y que podr\u00eda confundir a muchos (tanto creyentes como ateos) pues secular y b\u00edblicamente tambi\u00e9n es definido como ficticio y fuera del tiempo hist\u00f3rico (diccionario Real Academia Espa\u00f1ola). Los ap\u00f3stoles tambi\u00e9n usaron la misma palabra refiri\u00e9ndose a lo falso (2 Pedro 1:16; Tito 1:14; 1 Timoteo 1:4,7 y 2 Timoteo 4:4). En otras palabras, ni G\u00e9nesis, ni el evangelio de Cristo son mito-historia o verdadero mito sino HISTORIA REAL y ANTIMITO.
Aunque Jack (Lewis) ten\u00eda mucho conocimiento en mitos y leyendas, muchos expertos en la Biblia y en la mitolog\u00eda tales como el Dr. Maximiliano Garc\u00eda Cordero, Douglas Petrovich y Gerhard von Rad no estar\u00edan de acuerdo con su terminolog\u00eda o teor\u00eda de la mitolog\u00eda. Por esta raz\u00f3n algunos cristianos creen que Lewis fue un buen apologista, pero un mal te\u00f3logo. Pero en realidad fue m\u00e1s moderado que los te\u00f3logos liberales de la Alta Critica de su tiempo. De hecho, cuestion\u00f3 el Darwinismo, defend\u00eda el cristianismo tradicional y no era antisobrenaturalista lo que demuestra que fue m\u00e1s conservador que liberal. Como muchos grandes cristianos intelectuales, su teolog\u00eda simplemente no era perfecta. Por cierto, en su volumen, \u201cChristian Reflections\u201d (tambi\u00e9n conocido como Fern, Seed and Elephants) tiene un ensayo llamado \u201cThe Funeral of a Great Myth\u201d (El Funeral de un Gran Mito). \u00bfY cu\u00e1l era ese \u201cGran Mito\u201d que Lewis se refer\u00eda como uno falso y muerto? El mito de la evoluci\u00f3n. Ser\u00eda bueno que los creacionistas progresistas como los fans de William Lane Craig y los te\u00edstas evolutivos como los de BioLogos que tanto admiran C.S. Lewis siguieran su ejemplo.
\u201cPero es que la Biblia no es un libro cient\u00edfico y mucho menos G\u00e9nesis\u201d<\/p>\n

Es muy com\u00fan escuchar a te\u00edstas evolutivos y creacionistas progresistas (no solo a los ateos) decir que la Biblia no es un libro de ciencia y que por ende deber\u00edamos buscar informaci\u00f3n sobre la edad de la tierra y los or\u00edgenes de la humanidad en las teor\u00edas naturalistas de la comunidad cient\u00edfica secular (organizaci\u00f3n que no cristiana) mientras retienen la teolog\u00eda que dice c\u00f3mo ser salvos de nuestros pecados. Sin embargo, esto es apelar a una falsa dicotom\u00eda (conocido tambi\u00e9n como la falacia del dilema falso, falsa dualidad, falso correlativo o bifurcaci\u00f3n) entre historia y teolog\u00eda. \u00bfPor qu\u00e9 el texto no puede referirse a ambos?<\/p>\n

Aunque la Biblia no se escribi\u00f3 como libro cient\u00edfico pues su tema central es Jesucristo y la salvaci\u00f3n espiritual del hombre, cuando alude a asuntos de verdadera ciencia es exacta y manifiesta un conocimiento que no estaba disponible a los seres humanos del tiempo en que se escribi\u00f3. Por ejemplo, la Biblia ense\u00f1a que el universo tuvo un comienzo (G\u00e9nesis 1:1), que las estrellas del cielo son innumerables (G\u00e9nesis 22:17 y Jerem\u00edas 33:22), el ciclo del agua (Job 36:27-28; Eclesiast\u00e9s 1:7; Jerem\u00edas 10:13 y Amos 9:6), la ley de la biog\u00e9nesis (G\u00e9nesis 1:11,12, 21,25), la rotaci\u00f3n de la tierra (Lucas 17:24,34-36), las leyes de la termodin\u00e1micas (G\u00e9nesis 2:1-3 y Romanos 8:20-22), la expansi\u00f3n del universo (Isa\u00edas 40:22 y Salmo 104:2) y muchos m\u00e1s.
De esto se dieron cuenta muchos de los grandes cient\u00edficos de la historia como Sir Herschel quien declar\u00f3 que, \u201cPareciera que todos los descubrimientos realizados por la humanidad tuvieron como \u00fanico fin confirmar cada vez de manera m\u00e1s rotunda la veracidad de todo lo que contiene las Sagradas Escrituras\u201d (Sir John Herschel, matem\u00e1tico, inventor y astr\u00f3nomo ingl\u00e9s, hijo del astr\u00f3nomo William Herschel). Lo mismo se puede decir de la historia. Aunque la Biblia tampoco es un libro de historia contiene personas, lugares y eventos del pasado que son hist\u00f3ricamente reales y de los cuales pueden ser colocados en un mapa o l\u00ednea de tiempo.
De hecho, la Biblia es tan exacta que los primeros arque\u00f3logos dec\u00edan llevar una Biblia en una malo y una pala en la otra. Una y otra vez, aparecen evidencias de ciudades antiguas, grupos de personas, y eventos exactamente donde la Biblia dice que estuvieron. Por ejemplo, en cierta ocasi\u00f3n los esc\u00e9pticos se burlaron de la Biblia porque hablaba de los hititas. Sin embargo, cuando las ruinas de los hititas fue descubierta se revel\u00f3 que realmente existieron y que rivalizaban con Egipto en t\u00e9rminos de cu\u00e1n poderosos eran en el mundo antiguo. Los documentos del Nuevo Testamento tambi\u00e9n son hist\u00f3ricamente confiables (como la destrucci\u00f3n de Jerusal\u00e9n la cual fue profetizada por Jes\u00fas, su ministerio terrenal, muerte y resurrecci\u00f3n). Por tanto, la Biblia no solo habla de asuntos teol\u00f3gicos y filos\u00f3ficos sino tambi\u00e9n de historia y de ciencia y cuando lo hace es literalmente cierta.
\u201c\u00bfEres creacionista de Tierra Joven? \u00a1Eso es como creer en el geocentrismo o que la tierra es plana! Por tanto, de seguro eres un geocentrista, terraplanista y antivacunas.\u201d<\/p>\n

No solo esto es una forma de ad hominem, falacia de hombre de paja o una apelaci\u00f3n al rid\u00edculo sino una falacia de irrelevancia conocida en la l\u00f3gica como arenque rojo (red herring) la cual consiste en una maniobra de distracci\u00f3n para introducir una informaci\u00f3n que no tiene nada que ver con el tema de discusi\u00f3n puesto que el tema en cuesti\u00f3n es sobre la edad de la tierra, no la forma de la tierra, ni su movimiento o localizaci\u00f3n. Esta t\u00edpica falacia que cometen tanto ateos como teistas evolutivos y creacionistas progresistas se conoce tambi\u00e9n como la falacia de la pista falsa, \u201cdesviar la atenci\u00f3n\u201d, \u201cseguir la zanahoria\u201d o e \u201cignoratio elenchi\u201d (ignorar la refutaci\u00f3n).
Adem\u00e1s esto de comparar o llamar \u201cterraplanistas\u201d a creacionistas b\u00edblicos (como hizo Hugh Ross con Kent Hovind y Jason Lisle en sus debates) tampoco es nada nuevo. Hist\u00f3ricamente eran los fan\u00e1ticos agn\u00f3sticos y ateos militantes como Antoine-Jean Letronne y Washington Irving (1830) los que llamaban o comparaban a los cristianos de ser terraplanistas para promover la mentira de que la Iglesia estaba en contra de la ciencia. Pero ahora tenemos creacionistas progresistas (OEC) y te\u00edstas evolutivos repitiendo y usando esta misma vieja falacia de hombre de paja contra otros cristianos.
Lo ir\u00f3nico de esta falsa acusaci\u00f3n es que tales personas ignoran que tanto los jud\u00edos antiguos (como el reconocido historiado judio, Flavio Josefo), los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia (como Or\u00edgenes, Te\u00f3filo y Agust\u00edn de Hipona), los padres de la Reforma Protestante (como Lutero, Calvino y Wesley) y hasta los padres de la ciencia moderna (como Newton, Bacon y Kepler) no solo cre\u00edan que la tierra es redonda sino que tambi\u00e9n tiene miles y no millones o billones de a\u00f1os (Vea Principia Mathematica, 1687 y Chronology of Ancient Kingdoms, 1728). De hecho, el fil\u00f3sofo cristiano y el mismo padre del m\u00e9todo cient\u00edfico, Sir Francis Bacon (1561-1626), escribi\u00f3 en su principal obra, Novum Organum (1620), \u201cPero, en primer lugar, el n\u00famero de edades es singularmente reducido; pues de esos veinticinco siglos que encierran aproximadamente toda la historia.\u201d Si hacemos los c\u00e1lculos encontraremos que al igual que Newton (1642-1727) y Kepler (1571-1630), Sir Francis Bacon tambi\u00e9n fue un creacionista de Tierra Joven que seg\u00fan sus propios escritos tambi\u00e9n cre\u00eda en una creaci\u00f3n de 6 d\u00edas literales (Bacon, F, Advancement of Learning, Enciclopedia Britannica, 1952, p.27, publicado en Great Books of the Western World, Hutchins, R.M., No 30).
Sin olvidar que hasta el mismo Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretaci\u00f3n tradicional y cl\u00e1sica de la religi\u00f3n judeocristiana mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja o te\u00edsmo evolutivo son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Ad\u00e1n Hist\u00f3rico, p.xii). En cambio, la gran mayor\u00eda de las personas que componen La Sociedad de Tierra Plana (La Flat Earth Society, tambi\u00e9n conocida como International Flat Earth Society e International Flat Earth Research Society) creen que la tierra tiene miles de millones de a\u00f1os. Pero no solo eso. La falacia tambi\u00e9n asume que no creer que la tierra tiene miles de millones de a\u00f1os es como no creer que la tierra es redonda. Esto es apelar a una falsa analog\u00eda no solo porque la edad de la tierra no tiene nada que ver con la forma de la tierra (son dos temas diferentes) sino porque se puede observar desde el espacio que la tierra es esf\u00e9rica mientras que no se puede observar el pasado para saber la edad de la tierra.
Como explica el astrof\u00edsico y apologista cristiano, el Dr. Jason Lisle, \u201cSi quieres saber algo que ocurri\u00f3 en el pasado usted no va a un laboratorio para hacer experimentos sino que abres un libro de historia.\u201d Esto no significa que la ciencia no sirve para especular o que no nos ayuda a tener una idea sobre el pasado pues nosotros tambi\u00e9n usamos la ciencia para apoyar nuestra postura (como la duraci\u00f3n de cometas, la velocidad a la que los campos magn\u00e9ticos decaen, la poblaci\u00f3n mundial, el encogimiento del sol, el alejamiento de la luna de la tierra, la disminuci\u00f3n de la velocidad de la rotaci\u00f3n de la tierra, la duraci\u00f3n de C14 y su hallazgo en diamantes y f\u00f3siles, etc.) sino que es m\u00e1s confiable responder una pregunta de historia con un libro de historia como la Biblia (y sus calculaciones cronogenealogicas) la cual no es solo un libro teol\u00f3gico sino tambi\u00e9n hist\u00f3rico. Por eso el ap\u00f3stol Pedro nos dice que, \u201cTenemos tambi\u00e9n la palabra prof\u00e9tica m\u00e1s segura, a la cual hac\u00e9is bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro.\u201d (2 Pedro 1:19).
\u201cLos ateos se llevan mejor con los creacionistas de tierra vieja y los te\u00edstas evolutivos que con los creacionistas de tierra joven.\u201d<\/p>\n

\u00bfY? Eso no significa que tienen la raz\u00f3n (falacia non sequitur). Durante el juicio de Poncio Pilato, el pueblo mostr\u00f3 que se llevaron mejor con Barrab\u00e1s que con el mismo Jes\u00fas al punto que prefirieron que se soltara al criminal y que se le diera pena de muerte a nuestro Salvador siendo inocente (Mateo 27). \u00bfSignifica eso que Jes\u00fas estuvo equivocado y que no estaba diciendo la verdad puesto que Barrab\u00e1s no solo fue m\u00e1s querido sino hasta elegido por el pueblo por encima de Jes\u00fas? No.
De hecho, si un cristiano conservador y otro cristiano progre van a una marcha feminista \u00bfcual de los dos cristianos tu crees que le va caer mejor a las feministas? El progre. \u00bfPor qu\u00e9? No porque sea cristiano sino porque apoya el progresismo. Lo mismo con los ateos. Si un cristiano de tierra joven y un cristiano evolucionista o de tierra vieja van una conferencia de ateos, \u00bfcu\u00e1l de los dos tu crees que le va caer mejor a los ateos? El te\u00edsta evolutivo o CTV, no porque sean cristianos sino porque apoyan la evoluci\u00f3n o la idea de una tierra vieja. En otras palabras, se alegran de ver a personas que profesan ser cristianos pero que a la misma vez apoyan pecados o creencias que van en contra de la misma Biblia la cual odian. Por algo Jes\u00fas dijo, \u201cAy de vosotros, cuando todos los hombres hablen bien de vosotros!, porque de la misma manera trataban sus padres a los falsos profetas.\u201d (Lucas 6:26; Isa\u00edas 30:10; Jerem\u00edas 5:31; Miqueas 2:11; Santiago 4:4; 1 Juan 4:5,6; Juan 7:7 y 15:19).
\u201cLos creacionistas de tierra joven son dogm\u00e1ticos porque llaman \u201cherejes\u201d a los que no creen que la tierra tiene miles sino miles de millones de a\u00f1os.\u201d<\/p>\n

Si somos dogm\u00e1ticos porque no creemos y criticamos las falsas ideas del creacionismo de tierra vieja entonces siguiendo esa misma l\u00f3gica ellos tambi\u00e9n son dogm\u00e1ticos porque tampoco creen y hacen cr\u00edticas contra el creacionismo de tierra joven. Nos recuerdan las palabras del viejo G.K. Chesterton, quien dec\u00eda \u201cS\u00f3lo conozco dos tipos de personas: los dogm\u00e1ticos que saben que lo son y los dogm\u00e1ticos que no saben que lo son\u201d. Por otro lado, algunos CTV y TE no nos llamaran \u201cherejes\u201d pero bien que nos tratan como si lo fueramos. El popular youtuber y te\u00edsta evolutivo, Michael Jones (IP), hasta hizo un video pseudo hist\u00f3rico diciendo que el creacionismo de tierra joven surgi\u00f3 en una secta de la llamada falsa profetiza Elena White. Otros no nos llamaran \u201cherejes\u201d o \u201csectarios\u201d pero usan otros sobrenombres peyorativos como \u00abignorantes\u00bb, \u201cretr\u00f3grado\u201d, \u201cprimitivo\u201d, \u201cfundas\u201d, \u201cfan\u00e1tico religioso\u201d, \u201cradicales\u201d y otros ad hominems. Por tanto, dicho \u201cargumento\u201d apela a una hipocres\u00eda monumental.
\u201cLos CTJ (YEC) son unos King James Only\u201d<\/p>\n

Recuerdo que durante el debate entre Kent Hovind (CTJ) y Michael Jones (CTV), Jones present\u00f3 este argumento durante la conversaci\u00f3n sobre la edad de la Tierra. \u00bfCu\u00e1l fue el problema con este argumento de IP? Que apela a una falacia de irrelevancia conocida en la l\u00f3gica como arenque rojo (red herring) la cual consiste en una maniobra de distracci\u00f3n para introducir una informaci\u00f3n que no tiene nada que ver con el tema de discusi\u00f3n puesto que muchos creacionistas de Tierra Joven incluyendo los miembros de la organizaci\u00f3n de Respuestas en G\u00e9nesis (AnswersinGenesis) usan versiones modernas de la Biblia. Algunos creacionistas de tierra joven como James White y Jeff Durbin hasta han escrito libros criticando a los KJO. Por tanto, que el KJO sea una traducci\u00f3n perfecta o no eso es irrelevante al tema de la edad de la tierra. Esta t\u00edpica falacia que cometen tanto ateos como te\u00edstas evolutivos y creacionistas progresistas se conoce tambi\u00e9n como la falacia de la pista falsa, \u201cdesviar la atenci\u00f3n\u201d, \u201cseguir la zanahoria\u201d o e \u201cignoratio elenchi\u201d (ignorar la refutaci\u00f3n).
\u201cLos creacionistas son literalistas y fundamentalistas.\u201d<\/p>\n

Ning\u00fan cristiano niega o discute que la Biblia contiene poes\u00edas, par\u00e1bolas, tipolog\u00edas, met\u00e1foras, s\u00edmiles, hip\u00e9rboles (exageraciones) y otros tipos de lenguaje figurativo como la pr\u00e1ctica del Bautismo y la Santa Cena. El problema est\u00e1 cuando se abusa y se usa esto para negar doctrinas cristianas que est\u00e1n claramente en la Biblia como hacen por ejemplo algunas sectas religiosas con el infierno o la resurrecci\u00f3n literal de Jesucristo. Otro ejemplo es el mismo Pelagio quien dec\u00eda que la Biblia no se debe interpretar literalmente (principalmente el libro de G\u00e9nesis) pero era para poder justificar su rechazo a el pecado original y para afirmar que Ad\u00e1n fue creado mortal lo cual se conoce como la vieja herej\u00eda del pelagianismo.<\/p>\n

Los te\u00edstas evolutivos y algunos creacionistas progresivos de Tierra Vieja hacen lo mismo y para defenderse nos acusan falsamente de ser \u201cliteralistas\u201d. Sin embargo, esto es una falacia de hombre de paja pues es obvio que no toda la Biblia debe ser interpretado literalmente sino que todo depende de su contexto. Por tanto, simplemente seguimos el principio de analog\u00eda de la fe, es decir, que la Biblia es su propia interprete y la cual es la primera regla de la hermen\u00e9utica b\u00edblica. Sin olvidar que hay pasajes de la Biblia tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento que aunque son narraciones hist\u00f3ricas y literales (como la creaci\u00f3n y el diluvio universal) tambi\u00e9n pueden ser interpretados de manera simb\u00f3lica y aleg\u00f3ricamente cosa que ense\u00f1\u00f3 el mismo fil\u00f3sofo cristiano, Agust\u00edn de Hipona, y los dem\u00e1s Padres de la Iglesia.
El gran error ser\u00eda creer que un tipo de interpretaci\u00f3n excluye el otro. Nada m\u00e1s lejos de la verdad pues la lectura figurativa se apoya sobre la lectura literal. Por ejemplo, Jes\u00fas se ve como el \u00faltimo Ad\u00e1n y Eva como la Iglesia quien es la esposa del Cordero, los sacrificios de animales del Antiguo Testamento y el Arca de No\u00e9 representan a Jes\u00fas, el \u00fanico Salvador del mundo, etc. Ahora bien, para hacer esta interpretaci\u00f3n figurativa de Ad\u00e1n y Eva o del Diluvio, primero es necesario creer que realmente ocurrieron como hecho hist\u00f3rico y no como un cuento de hadas. Si el Diluvio es s\u00f3lo un bonito cuento, tambi\u00e9n lo ser\u00eda la Iglesia, y su ex\u00e9gesis perder\u00eda toda su fuerza. Con respecto a la palabra \u201cfundamentalista\u201d (t\u00e9rmino satanizado tanto por ateos y creyentes liberales) si con dicha palabra se refieren a que mis creencias est\u00e1n fundamentadas en la Biblia entonces no tengo ning\u00fan problema en aceptarlo pues as\u00ed tambi\u00e9n fueron los primeros cristianos (Hechos 17:11, Efesios 2:20 y Salmo 11:3).
En fin, acusar a los creacionistas de Tierra Joven de interpretar todo literalmente es como acusar a los te\u00edstas evolutivos o creacionistas progresivos de Tierra Vieja de interpretar todo simb\u00f3licamente lo cual no s\u00f3lo negar\u00eda los 6 d\u00edas literales de la Creaci\u00f3n sino tambi\u00e9n los tres d\u00edas literales, entre la muerte y resurrecci\u00f3n de Jes\u00fas. Simplemente seguimos la regla de hermen\u00e9utica b\u00edblica de interpretar el texto en su sentido usual, natural y ordinario a menos que el contexto indique lo contrario y recordando que la Biblia es su propia interprete.
Cuando se demuestra a los creacionistas progresistas y a los te\u00edstas evolutivos que los antiguos jud\u00edos (como el historiador Flavio Josefo), los padres de la iglesia (como Or\u00edgenes, Clemente y Agust\u00edn de Hipona), los padres de la Reforma Protestante (como Lutero, Calvino y Wesley) y hasta los padres de la ciencia moderna (como Newton, Bacon y Kepler) siempre creyeron en una tierra de miles y no millones o billones de a\u00f1os, muchas veces responden diciendo que entonces estamos cometiendo la falacia de Apelaci\u00f3n a la Tradici\u00f3n (argumento ad antiquitatem).<\/p>\n

Sin embargo, hay tres problemas con este tipo de \u201cargumento\u201d:
1. No es falaz porque no toda tradici\u00f3n es mala o falsa, principalmente si dicha tradici\u00f3n est\u00e1 basada en la Palabra verdadera de Dios (Vea por ejemplo Filipenses 4:9; 2 Timoteo 2:2 y 2 Tesalonisenses 2:15). Como dec\u00eda el viejo Chesterton, \u201cLos que abandonan la tradici\u00f3n de la verdad no escapan hacia algo llamado libertad, solo escapan hacia otra cosa que llamamos moda\u201d. Sin olvidar que muchos de estos mismo creacionistas progresivos o te\u00edstas evolutivos como Michael Jones (IP) se contradicen al asumir que el creacionismo joven es un mito moderno inventado por Henry Morris o alg\u00fan sectario como Elena White y la de ellos la m\u00e1s antigua y que por ende no se puede aceptar.<\/p>\n

\u00bfNo es eso apelar a la tradici\u00f3n de la cual ellos nos acusan? En fin, habr\u00eda que pedirles que deciden en cuanto al origen de la idea de cu\u00e1ndo apareci\u00f3 esta idea hasta el mismo Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretaci\u00f3n tradicional y cl\u00e1sica de la religi\u00f3n judeocristiana las cuales incluye el mismo Jes\u00fas y los ap\u00f3stoles como Pablo mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Ad\u00e1n Hist\u00f3rico, p.xii). \u00bfSignifica eso que el mismo Jes\u00fas se equivoc\u00f3? Eso no solo pondr\u00eda en duda Su omnisciencia sino que tampoco tendria sentido que el mismo Creador del mundo no sepa c\u00f3mo fue realmente los or\u00edgenes del mundo que \u00c9l mismo cre\u00f3. Eso no es razonable.
2. Tampoco es falaz porque si queremos saber algo de historia como la edad de la Tierra, la creaci\u00f3n, el diluvio de No\u00e9, el Ad\u00e1n hist\u00f3rico o el Jes\u00fas hist\u00f3rico entonces usamos el m\u00e9todo hist\u00f3rico la cual se basa en las fuentes m\u00e1s antiguas incluyendo principalmente la Biblia (como sus cronogenealog\u00edas). Esto es lo que hacemos para defender el Jes\u00fas Hist\u00f3rico. \u00bfPor qu\u00e9 no hacer lo mismo con el Ad\u00e1n Hist\u00f3rico? Pero citar estudios del siglo 21 o el m\u00e9todo cient\u00edfico (el cual se basa en la observaci\u00f3n del mundo presente) es usar el m\u00e9todo equivocado e inapropiado para este tema.
Como explica el apologista y cient\u00edfico cristiano, el Dr. Jason Lisle, \u201cSi quieres saber algo sobre el Ad\u00e1n hist\u00f3rico usted no va a un laboratorio para hacer experimentos ni abres un libro secular de biolog\u00eda evolutiva sino que abres un libro de historia.\u201d Esto no significa que la ciencia no sirve para especular o que no nos ayuda a tener una idea sobre el pasado pues nosotros tambi\u00e9n usamos la ciencia (como la duraci\u00f3n de cometas, la velocidad a la que los campos magn\u00e9ticos decaen, la poblaci\u00f3n mundial, el encogimiento del sol, el alejamiento de la luna de la tierra, la disminuci\u00f3n de la velocidad de la rotaci\u00f3n de la tierra, la duraci\u00f3n de C14 y su hallazgo en diamantes y f\u00f3siles, etc.) sino que es m\u00e1s confiable responder una pregunta de historia con un libro de historia como la Biblia la cual no es solo un libro teol\u00f3gico sino tambi\u00e9n hist\u00f3rico. Por eso el ap\u00f3stol Pedro nos dice que, \u201cTenemos tambi\u00e9n la palabra prof\u00e9tica m\u00e1s segura, a la cual hac\u00e9is bien en estar atentos como a una antorcha que alumbra en lugar oscuro.\u201d (2 Pedro 1:19).
3. \u00bfNo ser\u00e1 al rev\u00e9s? Son los CTV y TE los que cometen una falacia de edad (apelaci\u00f3n a la novedad) al decir que la interpretaci\u00f3n tradicional y cl\u00e1sica ya no puede ser cre\u00edda o aceptada como verdadera porque es una creencia (o mito seg\u00fan ellos) que apareci\u00f3 antes de la \u201cera-cient\u00edfica\u201d o \u201cera-moderna\u201d. Esto no solo es arrogante y absurdo pues asume que la gente de antes como los israelitas eran menos inteligente que el hombre moderno (2 Timoteo 4:4) sino que suena a lo que C.S.Lewis y Arthur Owen Barfield llamaban un \u201cesnobismo cronol\u00f3gico\u201d (argumento que sostiene que el pensamiento o la ciencia de un tiempo anterior es inherentemente inferior al del presente, simplemente en virtud de su prioridad temporal o la creencia de que, dado que la civilizaci\u00f3n ha avanzado en ciertas \u00e1reas, las personas de per\u00edodos anteriores fueron menos inteligente).<\/p>\n

Sin olvidar que los antiguos jud\u00edos no eran los \u00fanicos que ten\u00edan estas creencias sino los Primeros Apologistas y Padres de la Iglesia. Hasta el mismo Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretaci\u00f3n tradicional y cl\u00e1sica de la religi\u00f3n judeocristiana las cuales incluye el mismo Jes\u00fas y los ap\u00f3stoles como Pablo mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Ad\u00e1n Hist\u00f3rico, p.xii). \u00bfSignifica eso que el mismo Jes\u00fas se equivoc\u00f3? Eso no solo pondr\u00eda en duda Su omnisciencia sino que tampoco tendria sentido que el mismo Creador del mundo no sepa c\u00f3mo fue realmente los or\u00edgenes del mundo que \u00c9l mismo cre\u00f3. Eso no es razonable. De hecho, los primeros en usar este tipo de falacia l\u00f3gica contra el cristianismo y la Biblia fueron los de\u00edstas anticristianos, ateos militantes, te\u00f3logos liberales de la Alta Cr\u00edtica y ahora algunos fil\u00f3sofos cristianos que creen que G\u00e9nesis 1-11 tiene mitos antiguos.
Por tanto, cuando nos basamos en fuentes tempranas las cuales incluyen principalmente la Biblia para saber algo sobre el pasado NO estamos cometiendo una falacia porque as\u00ed es como funciona el m\u00e9todo hist\u00f3rico. En cambio, aquellos que creen que su postura es m\u00e1s v\u00e1lido y plausible porque est\u00e1 basada en una nueva idea de la \u201cera-cient\u00edfica\u201d o \u201cera-moderna\u201d no solo est\u00e1n usando el m\u00e9todo equivocado sino que son los que est\u00e1n apelando a una falacia (argumento ad novitatem y esnobismo cronol\u00f3gico).
\u201cLos CTJ dicen que Ad\u00e1n y Eva fueron creados en el principio de la creaci\u00f3n lo cual contradice el orden de la evoluci\u00f3n y la idea de una Tierra Vieja (Mateo 19:4 y Marcos 10:6). Sin embargo, el Dr. William Lane Craig dice que Ad\u00e1n y Eva no pudieron ser creados en el principio porque fueron creados en el d\u00eda sexto lo cual no es el d\u00eda primero o el principio de la creaci\u00f3n.\u201d<\/p>\n

Sin embargo, hay tres tipos de problemas con este mal argumento. En primer lugar, con \u201ccreaci\u00f3n\u201d no nos referimos al primer d\u00eda de la creaci\u00f3n ni Jes\u00fas tampoco sino al proceso de la creaci\u00f3n la cual fue en seis d\u00edas y donde Jes\u00fas dice que el hombre y la mujer ya estaban presente (d\u00eda sexto). El ap\u00f3stol Pablo confirma esto en Romanos 1:20 donde dice que nadie tiene excusa para negar esto porque han visto su poder en la naturaleza \u201cdesde la creaci\u00f3n del mundo\u201d lo cual no ser\u00eda cierto si el mundo se hubiese creado hace billones de a\u00f1os antes de la aparici\u00f3n del hombre. Pero si el hombre y el mundo fueron creados en la primera semana entonces s\u00ed tuvo acceso a la creaci\u00f3n desde el d\u00eda sexto cuando el mundo todav\u00eda estaba siendo creada al final de esa semana pues despu\u00e9s de la creaci\u00f3n del hombre cre\u00f3 m\u00e1s animales y plantas en el huerto del Ed\u00e9n como prueba de que Dios fue Su Creador y lo cual explica el orden diferente entre G\u00e9nesis 1 y 2. No miles de millones de a\u00f1os despu\u00e9s.
Segundo, la primera semana cuenta como el principio ya que Jes\u00fas se est\u00e1 refiriendo a los primeros d\u00edas de la creaci\u00f3n y nosotros mismos usamos este tipo de expresi\u00f3n como cuando decimos por ejemplo, \u201cA principios de los a\u00f1os 90\u201d o \u201cA principio de la segunda guerra mundial.\u201d. Cuando alguien me pregunta cu\u00e1ndo yo nac\u00ed de nuevo en Cristo s\u00e9 que fueron entre los d\u00edas 3 al 7 de marzo pero no me acuerdo el d\u00eda exacto. Solo recuerdo que fue durante los primeros d\u00edas de marzo por lo que siempre respondo diciendo que fue a principios de marzo. \u00bfAcaso eso est\u00e1 incorrecto? No. Tambi\u00e9n puedo decir que el principio de mi vida fue en 1975. Eso es todo un a\u00f1o. Sin embargo, tampoco es incorrecto. Ahora si quiero ser m\u00e1s espec\u00edfico podria decir que el principio de mi vida fue en mayo del 1975 y eso seguir\u00eda siendo correcto aunque no te d\u00e9 el d\u00eda o la hora de mi nacimiento. Otro ejemplo es cuando me levanto. \u00bfQu\u00e9 es lo que hago? Bueno me ba\u00f1o, me cepillo los dientes, antes de ir a trabajar verifico las notificaciones en mi computadora o tel\u00e9fono y desayuno. Todo eso y sin importar el orden que lo hago, puede ser considerado como el principio de mi d\u00eda. Por tanto, cuando Jes\u00fas dice que en el principio de la creaci\u00f3n, refiriendose a la primera semana de la creaci\u00f3n, Dios hizo a Ad\u00e1n y Eva, tampoco est\u00e1 incorrecto y sigue siendo en el principio.
Por \u00faltimo, usar dicho argumento es autorefutarse ya que cuando Jes\u00fas dijo que Ad\u00e1n y Eva fueron creados en el principio de la creaci\u00f3n estaba haciendo una afirmaci\u00f3n cronol\u00f3gica. \u00bfY cu\u00e1ndo fue eso? En el d\u00eda sexto (G\u00e9nesis 1:26-31). Por tanto, si ese d\u00eda est\u00e1 separado del evento de la creaci\u00f3n del universo por millones o billones de a\u00f1os como sostiene la creencia de la Tierra Vieja entonces eso no hubiese sido \u201cen el principio\u201d como dijo Jes\u00fas. Por tanto, ese mal argumento de los CTV o TE refuta su propia teor\u00eda la cual ense\u00f1a que el origen del hombre est\u00e1 separado del principio de la creaci\u00f3n del universo por millones o billones de a\u00f1os. Mientras que desde el punto de vista del creacionismo de Tierra Joven solamente est\u00e1 separado por cinco d\u00edas. Por tanto, la reinterpretaci\u00f3n que hace WLC y sus seguidores no puede estar correcta. A menos que crean que Jes\u00fas estaba equivocado lo cual ser\u00eda poner en duda la omnisciencia de Dios y las palabras de un hombre por encima de las mismas Palabras de Dios.
Pero no solo eso, otro problema inconsistente que tienen los cristianos que creen en el Big Bang es que la Biblia dice que Dios crear\u00e1 los \u201ccielos nuevos y [segunda] tierra nueva\u201d en 2 Pedro 3:13; Isa\u00edas 65:17 y Apocalipsis 21:1 por lo que les preguntamos, \u00bfen cu\u00e1nto tiempo creen que Dios crear\u00e1 estos cielos nuevos y tierra nueva en el futuro ya que creen que a Dios le tom\u00f3 billones de a\u00f1os (creacionismo progresivo) para producir los primeros [presente] cielos y tierra que ahora existen? Y si creen que ser\u00e1 en poco tiempo entonces \u00bfpor qu\u00e9 el problema de aceptar que los originales tambi\u00e9n fueron creados en poco tiempo (seis dias) si eso es lo que tambi\u00e9n ense\u00f1a la Biblia (G\u00e9nesis 1 y Exodo 20:9-11)? Jes\u00fas mismo se refiri\u00f3 a esta clase de inconsistencia cuando dijo, \u201cSi os he dicho cosas terrenales, y no cre\u00e9is, \u00bfc\u00f3mo creer\u00e9is si os dijere las celestiales?\u201d (Juan 3:12). Adem\u00e1s, no tiene sentido que Dios se tarde tanto tiempo en crear el universo, principalmente cuando la misma Biblia dice que la cre\u00f3 para que fuese habitada y no deshabitada por miles de millones de a\u00f1os? (Vea Isa\u00edas 45:18). Por tanto, si simplemente aceptamos que Dios cre\u00f3 el universo en solo seis d\u00edas entonces el resto de la historia fluye naturalmente pues el Dios que cre\u00f3 la humanidad no tendr\u00eda problema causando milagrosamente el nacimiento virginal, la resurrecci\u00f3n de Cristo y la restauraci\u00f3n inmediata de la nueva tierra y cielo nuevo.
\u201cPero los antiguos jud\u00edos, los Padres de la Iglesia y los Padres de la Reforma Protestante eran creacionistas de tierra joven porque ninguno de ellos todav\u00eda no hab\u00edan escuchado sobre las nuevas ideas que la \u201cciencia\u201d secular propuso sobre la edad de la tierra y la evoluci\u00f3n de las especies.\u201d<\/p>\n

En primer lugar, la idea de que estas ideas sean nuevas no significa que sean verdaderas pues eso ser\u00eda apelar a la falacia conocida como argumento ad novitatem (tambi\u00e9n llamada apelaci\u00f3n a la novedad) lo cual es una falacia l\u00f3gica que sostiene que una idea es correcta o mejor simplemente por ser m\u00e1s moderna, m\u00e1s reciente o m\u00e1s nueva. Segundo, en todas las epocas siempre ha existido teor\u00edas que tratan de explicar la edad del universo y ya hab\u00edan creencias similares a estas y conocidas en su tiempo y a\u00fan as\u00ed fueron rechazados tanto por los antiguos jud\u00edos, el consenso entre los Padres de la Iglesia al igual que por los Padres de la Reforma Protestante.<\/p>\n

Hasta el mismo Craig admite que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretaci\u00f3n tradicional y cl\u00e1sica de la religi\u00f3n judeocristiana las cuales incluyen el mismo Jes\u00fas y los ap\u00f3stoles como Pablo mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Ad\u00e1n Hist\u00f3rico, p.xii). \u00bfSignifica eso que el mismo Jes\u00fas, sus ap\u00f3stoles y toda la religi\u00f3n judeocristiana estuvo equivocada por m\u00e1s de 2,000 a\u00f1os se equivocaron? \u00bfNo cress que est\u00e1n sobrevalorando demasiado a William Lane Craig? Eso no solo pondr\u00eda en duda la omnisciencia de Jes\u00fas quien es Dios sino que tampoco tendria sentido que el mismo Creador del mundo no sepa c\u00f3mo fue realmente los or\u00edgenes del mundo que \u00c9l mismo cre\u00f3. Eso no es razonable.<\/p>\n

Adem\u00e1s, ya varias religiones paganas y fil\u00f3sofos antiguos como Anaximandro, Arist\u00f3teles con su Scala Naturae, o Escala de la Naturaleza, los epic\u00fareos, estoicos, babilonios, romanos, egipcios, hinduistas, sumerios y griegos tambi\u00e9n cre\u00edan en una tierra vieja de cientos de miles o millones de a\u00f1os al igual que en una evoluci\u00f3n de especies (Lea Libro Bhagavad Gita Hindu; Encyclopedia of Reptiles and Amphibians 1986, p.4; Early Greek Philosophy, 1987, p.72; 1st Tablet of the Enama Elish; Joyce Puglia. The Origin of Life: A History of Ancient Greek Theories; Lucretius. On The Nature of Things. Libro V y fragmentos de las obras del fil\u00f3sofo griego Anaximandro). No fue hasta el siglo XIX que algunos cristianos empezaron a cambiar la manera hist\u00f3rica y tradicional de la interpretaci\u00f3n de G\u00e9nesis para acomodarlo con la teor\u00eda de la evoluci\u00f3n y, a su vez, argumentar que la Biblia dice algo que nunca estaba tratando de decir. Como dec\u00eda el sabio Salom\u00f3n, \u201cNo hay nada nuevo debajo del sol\u201d (Eclesiast\u00e9s 1:9). Las herej\u00edas simplemente se repiten a traves del tiempo de diferentes formas y por diferentes personas. Solo que ahora estas han regresado disfrazadas de \u201cciencia\u201d.
De hecho, lo mismo se puede decir de los padres de la ciencia moderna como el gran cient\u00edfico cristiano, Johannes Kepler y el cient\u00edfico, fil\u00f3sofo y te\u00f3logo, Sir Isaac Newton (considerado por muchos como el mejor astr\u00f3nomo de la historia humana) quienes no solo aceptaban el Argumento del Dise\u00f1o sino que tambi\u00e9n calcularon que la tierra ten\u00eda miles y no millones o billones de a\u00f1os (Vea Principia Mathematica, 1687 y Chronology of Ancient Kingdoms, 1728). De hecho, el fil\u00f3sofo cristiano y el mismo padre del m\u00e9todo cient\u00edfico, Sir Francis Bacon (1561-1626), escribi\u00f3 en su principal obra, Novum Organum (1620), \u201cPero, en primer lugar, el n\u00famero de edades es singularmente reducido; pues de esos veinticinco siglos que encierran aproximadamente toda la historia.\u201d Si hacemos los c\u00e1lculos encontraremos que al igual que Newton (1642-1727) y Kepler (1571-1630), Sir Francis Bacon tambi\u00e9n fue un creacionista de Tierra Joven que seg\u00fan sus propios escritos tambi\u00e9n cre\u00eda en una creaci\u00f3n de 6 d\u00edas literales (Bacon, F, Advancement of Learning, Enciclopedia Britannica, 1952, p.27, publicado en Great Books of the Western World, Hutchins, R.M., No 30). Luego otros grandes cient\u00edficos cristianos como Maxwell, Kelvin y Fleming ten\u00edan ya conocimiento de la teor\u00eda de Darwin (juntamente con la idea de una Tierra Vieja de millones de a\u00f1os) y los tres la rechazaron. Algo que la \u201cciencia\u201d secular moderna nunca publica.
Aunque algunos de los padres de la iglesia y te\u00f3logos de la antiguedad interpretaron G\u00e9nesis 1 de diferentes maneras siempre creyeron que la tierra solo ten\u00eda miles de a\u00f1os. Nunca vieron la creaci\u00f3n como un proceso de larga duraci\u00f3n sino un evento relativamente corto. Por eso en aquel tiempo ni siquiera hubo controversias, desacuerdos o debates de este tema entre cat\u00f3licos y protestantes, porque como demuestra la historia, la gran mayor\u00eda aceptaba una edad joven de miles de a\u00f1os para la tierra y una interpretaci\u00f3n literal de los d\u00edas de G\u00e9nesis. Es mas bien un debate ahora pues no fue hasta el tiempo de Hutton, Lyell y Darwin que las cosas empezaron a cambiar y porque muchos cristianos est\u00e1n aceptando teor\u00edas naturalistas y uniformistas (ense\u00f1adas primeramente por ateos, de\u00edstas anticristianos y te\u00f3logos liberales) como base (o mas bien como el m\u00e9todo equivocado) para entender el primer libro de la Biblia.
Por tanto, los creacionistas de tierra vieja y te\u00edstas evolutivos se projectan asimismos cuando acusan a los creacionistas de tierra joven de sostener una nueva doctrina cuando en realidad son ellos los que estan ense\u00f1ando una nueva doctrina inventada por unos pocos teologos modernos y liberales. Ahora bien, esto se les ha dicho a algunos representantes de tales ministerios como Raul Jaramillo de Fe Razonable en Espa\u00f1ol y hasta se les ha invitado a tener una charla o debate amigable y en vivo sobre el tema pero aparentemente solo les interesa apelar a la burla a trav\u00e9s de sus redes sociales o atacar nuestra postura haciendo mon\u00f3logos en vez de di\u00e1logos. De verdad no sabemos de d\u00f3nde Ross saca de que los grandes historiadores del pasado como Flavio Josefo cre\u00edan que los d\u00edas en G\u00e9nesis eran largos per\u00edodos de tiempo, ni porque hace una lista de los reformadores y de padres de la iglesia en su libro como si estos estuviesen de acuerdo de que la tierra ten\u00eda millones de a\u00f1os cuando esto no es verdad. A menos que este siendo intelectualmente deshonesto pues todos interpretaban el relato de la Creaci\u00f3n y el Diluvio universal en el G\u00e9nesis de manera literal; y todos cre\u00edan en una Tierra joven, de unos pocos miles de a\u00f1os.
Pero lo que s\u00ed sabemos es que ambas teor\u00edas (Tierra Joven y Tierra Vieja o la macroevoluci\u00f3n) son creencias antiguas. La \u00fanica diferencia es que una (Tierra Joven) vino de la Biblia (seg\u00fan su cronogenealog\u00edas) y la religi\u00f3n judeocristiana mientras que la otra (Tierra Vieja) vino de religiones paganas y luego por cient\u00edficos ateos, agn\u00f3sticos, de\u00edstas que obiaban la Biblia y te\u00f3logos liberales.
\u201cPero G\u00e9nesis contiene pasajes que son simb\u00f3licos como cuando dice que el hombre y la mujer casada son una sola carne. Por tanto, \u00bfno demuestra eso que G\u00e9nesis no deber\u00eda ser tomado literalmente?\u201c<\/p>\n

Tal argumento apela a una falacia de composici\u00f3n pues tambi\u00e9n se puede encontrar mucho simbolismo en los evangelios (principalmente en el evangelio de Juan) sin embargo eso no significa que no sean historia real o que todo debe ser interpretado figurativamente. Lo mismo se puede decir de G\u00e9nesis. No toda la Biblia debe ser interpretado de manera literal y tampoco de manera simb\u00f3lica puesto que eso implicar\u00eda rechazar doctrinas importantes como la resurrecci\u00f3n hist\u00f3rica y literal de Jes\u00fas. Todo depende de las reglas de la hermen\u00e9utica y exeg\u00e9tica.<\/p>\n

\u201cSi Ad\u00e1n era perfecto entonces \u00bfpor qu\u00e9 pec\u00f3?\u201d<\/p>\n

Todo depende a qu\u00e9 se entiende por \u00abperfecto\u00bb. Obviamente solo Dios es perfecto en sentido absoluto (Deuteronomio 32:3,4; Salmo 18:30; Santiago 1:13 y Marcos 10:18). Sin embargo, dicha palabra puede tener otros significados. Por ejemplo, en Mateo 5:48 se nos exhorta a \u201cSed, pues, vosotros perfectos, as\u00ed como vuestro Padre que est\u00e1 en los cielos es perfecto\u201d (Mateo 5:48) refiriendose a ser recto, bueno, justo o maduro espitualmente como No\u00e9 (G\u00e9nesis 6:9 y Santiago 3:2). En el caso de Ad\u00e1n, \u00e9l fue moralmente perfecto en el sentido de que Dios lo cre\u00f3 sin pecado y por tanto reflejaba la gloria, el intelecto y la belleza de Dios (Eclesiast\u00e9s 7:29 y G\u00e9nesis 1:31).
Adem\u00e1s de que no se enfermaba, ni envejec\u00eda, ni mor\u00eda. No era un \u00absimio\u00bb o intelectualmente deficiente de ninguna manera sino perfecto en la medida de su humanidad. Ya cuando cay\u00f3 en pecado entonces dej\u00f3 de ser perfecto. Lo mismo se puede decir de Satan\u00e1s (Ezequiel 28:15). Por tanto, la perfecci\u00f3n en la criatura est\u00e1 ligada a su primer estado, sin pecado. El que Dios lo creara con la libertad de desici\u00f3n para que su obediencia fuera puesta a prueba no significa que no fuera perfecto pues sin la posibilidad de pecar hubiera quedado incompleto o imperfecto. Sin embargo, Ad\u00e1n fue dotado con todo el poder y las condiciones morales necesarias para permanecer en un estado de perfeccion relativa y totalmente santo hasta recibir la perfeccion absoluta si hubiera querido. De esta forma, habria obtenido para sus descendientes la definitiva inmortalidad, la perfeccion de la cual cay\u00f3 todo el g\u00e9nero humano. Este hecho nos ayuda bastante para afirmar que efectivamente Dios concedi\u00f3 una verdadera libertad a la criatura.<\/p>\n

Lo mismo se puede decir de los \u00e1ngeles y de Jes\u00fas solo que con la diferencia de que \u00c9l escogi\u00f3 ser obediente. Sin embargo, Dios nos ve perfectos (santidad posicional) cuando nacemos espiritualmente de nuevo en Cristo Jes\u00fas y porque recuperaremos esa perfecci\u00f3n que perdi\u00f3 Ad\u00e1n cuando nuestros cuerpos mortales sean transformados en uno incorruptible, inmortal e impecable como la del Cristo resucitado (1 Juan 3:2; Romanos 8:18-29 y Apocalipsis 21:5). Por tanto, la explicaci\u00f3n que ofrece la Biblia y la teolog\u00eda cristiana de que la muerte y el sufrimiento vinieron por el pecado original o rebeli\u00f3n del hombre es m\u00e1s racional e inteligente que todos los sistemas filos\u00f3ficos humanisticas.
\u201cEl trabajo de los creacionistas de Tierra Joven ha conducido a muchos j\u00f3venes al ate\u00edsmo pues niegan la ciencia. Muchos se alejan de la iglesia por la falsa dicotom\u00eda entre creaci\u00f3n vs. evoluci\u00f3n. \u00bfQui\u00e9n es uno de los principales protagonistas en crear esta dicotom\u00eda? El famoso Ken Ham y Answers in Genesis.\u201d<\/p>\n

Esta respuesta la recib\u00ed de Ra\u00fal Jaramillo quien trabaja para Fe \u201cRazonable\u201d y un seguidor del anti-creacionista de tierra joven, Michael Jones (alias Inspiring Philosophy) lo cual es contradictorio puesto que Jaramillo dice no creer en el mito de la evoluci\u00f3n por lo que se considera solo como un \u201ccreacionista de Tierra Vieja\u201d. Sin embargo, su argumento suena contradictorio pues si \u00e9l tampoco cree en la evoluci\u00f3n entonces \u00bfno est\u00e1 creando tambi\u00e9n una falsa dicotom\u00eda? Cuando se le pregunta a estos creacionistas de Tierra Vieja por alguna evidencia o referencia que demuestre que los ministerios de creacionismo de Tierra Joven son responsables de que muchos cristianos no se mantengan en sus iglesias o no pueden dar pruebas o ponen el enlace de un estudio de Barna que habla del tema.
Sin embargo, hay varios problemas con articulo. Primero dicho articulo no menciona a Ken Ham, ni el Answers in Genesis o a los creacionistas de Tierra Joven sino a los creacionistas en general lo cual incluir\u00eda no solo creacionistas de Tierra Joven sino a los de Tierra Vieja e incluso a los te\u00edstas evolutivos ya que dicha postura tampoco es aceptaba en las educaci\u00f3n secular ni por la Academia de las Ciencias. Por tanto, el argumento es como dispararse en su propio pie. Sin olvidar que los ateos o agn\u00f3sticos que se han alejado de la iglesia por la \u201cciencia\u201d tampoco les convence el te\u00edsmo evolutivo o el creacionismo progresivo lo cual consideran peor ya que tales posturas niegan la misma Biblia (la existencia de Ad\u00e1n y Eva, el diluvio universal, la edad del universo seg\u00fan las cronogenealog\u00edas b\u00edblicas, etc).
Por tanto, ni el estudio de Barna ni los j\u00f3venes que han sido entrevistados culpan a los creacionistas de Tierra Joven como Ken Ham. Al contrario, muchos de los entrevistados testifican que antes de abandonar sus iglesias nunca se les habl\u00f3 de las evidencias a favor del creacionismo y mucho menos en la escuela p\u00fablica o universidades seculares donde son adoctrinados por la evoluci\u00f3n desde su infancia y donde no se les presenta ambas teor\u00edas (creaci\u00f3n y evoluci\u00f3n) de manera objetiva e imparcial pues el debate sobre este tema brilla por su ausencia en las aulas de clases. As\u00ed que, es obvio que muchos terminen rechazando el cristianismo. No es culpa de los creacionistas b\u00edblicos (como AnswersInGenesis) si muchas iglesias no presentan las evidencias cient\u00edficas, hist\u00f3ricas y sobretodo b\u00edblicas de la creaci\u00f3n de G\u00e9nesis a sus miembros para que no sean enga\u00f1ados.<\/p>\n

En cambio, aquellos que s\u00ed han visto tales evidencias s\u00ed se han mantenido firmes en sus iglesias (Ver video de \u201cFallout! Students explain why they left or remained in the Church\u201d de creation.com). Esta tambi\u00e9n ha sido mi experiencia como cristiano. Por tanto, la falsa acusacion que hacen los creacionistas de Tierra Vieja como Ra\u00fal Jaramillo de Fe \u201cRazonable\u201d o Michael Jones de Inspiring Philosophy parece est\u00e1r basada m\u00e1s en el prejuicio y la deshonestidad que en evidencias. De hecho, es todo lo contrario. Millones de personas visitan cada a\u00f1o los museos creacionistas de Respuestas en G\u00e9nesis diciendo que han salido de all\u00ed con la fe cristiana m\u00e1s fortalecida en las Sagradas Escrituras.
Por cierto, \u00bfno ser\u00e1 al rev\u00e9s? En primer lugar, que para un cristiano la idea de una Tierra Vieja de miles de millones de a\u00f1os o la evoluci\u00f3n sea \u201cciencia\u201d no significa que realmente lo sea. Segundo, no tiene sentido afirmar que el creacionismo de Tierra Joven aleja a las personas del verdadero cristianismo porque esa siempre ha sido la creencia original de la religi\u00f3n judeo-cristiana por m\u00e1s de 2,000 a\u00f1os pues est\u00e1n basadas en la misma cronogenealog\u00eda b\u00edblica y en la historia cristiana como la Patr\u00edstica. Uno no se aparta de la verdadera fe por creer en la Biblia sino por no creer en ella. Como por ejemplo el pelagianismo, el socinianismo y la teolog\u00eda liberal de la Alta Cr\u00edtica las cuales negaban la Ca\u00edda (pecado original) y sosten\u00edan que el hombre fue creado mortal lo cual es lo mismo que creen William Lane Craig y sus seguidores. Sin embargo, estos movimientos o sectas religiosas siempre fueron consideradas her\u00e9ticas por las iglesias mayoritarias y conservadoras. Por tanto, \u00bfqui\u00e9nes son los que realmente se est\u00e1b apartando de la verdadera fe? B\u00edblica e hist\u00f3ricamente, no nosotros.
Otra evidencia hist\u00f3rica que tampoco encaja con esta afirmaci\u00f3n gratuita es que antes la gran mayor\u00eda de los prominente cient\u00edficos cristianos (como Sir Isaac Newton, Johannes Kepler y Francis Bacon) eran creacionistas de tierra joven y hab\u00edan muchos avivamientos durante esos tiempos. No fue hasta el siglo 18 o 19 que tales creencias empezaron a volverse popular por medio de cient\u00edficos de\u00edstas anticristianos como James Hutton (1788) y Charles Lyell (1797-1875) quien admiti\u00f3 tener una agenda anti Biblia al decir que quer\u00eda, \u201cLibrar la ciencia de la geolog\u00eda de Mo\u00edses\u201d (Charles Lyell: Letter to George Scrope, June 14, 1830) y luego Carlos Darwin (1809-1882) quien dej\u00f3 de ser cristiano para volverse agn\u00f3stico gracias a la influencia de los primeros dos y debido a su propia \u201cteor\u00eda\u201d de la evoluci\u00f3n (Ft. Wayne Journal-Gazette, 1\/4\/82 y Frank B. Brown, The Evolution of Darwin\u2019s Religious Views, p.27).
Luego muchos cristianos empezaron a dejar la fe cuando en el famoso Juicio de Scopes (Monkey Trial) el creacionista de Tierra Vieja, William Jennings Bryan, qued\u00f3 muy mal en un debate y ridiculizado por el abogado agn\u00f3stico Clarence Darrow y luego por la prensa internacional. Bryan quien al igual que Craig tambi\u00e9n atacaba a los creacionistas de tierra joven de su tiempo no supo hacer apolog\u00e9tica y como resultado no solo se convirti\u00f3 en un hazme re\u00edr quien seg\u00fan algunos (incluyendo su doctor) la humillaci\u00f3n que recibi\u00f3 fue tal que le provoc\u00f3 un ataque al coraz\u00f3n que le caus\u00f3 la muerte. Como resultado de tal evento la evoluci\u00f3n fue aceptado m\u00e1s tarde en nuestras escuelas p\u00fablicas haciendo que hasta este d\u00eda muchos se aparten del cristianismo. Una vez popularizado y aceptado las teor\u00edas naturalistas de estos tres hombres en su propio pa\u00eds (Inglaterra) el cristianismo disminuy\u00f3 y ahora m\u00e1s del 71% de las personas viviendo en esa naci\u00f3n no se consideran religiosos (Science and Religion Exploring the Spectrum: New Evolution Survey Shows That Whilst the Majority of People in UK And Canada Accept Evolutionay Science, Non Religious, 5 de septiembre del 2017).
Muchos evang\u00e9licos como Santiago Alarc\u00f3n de Rinc\u00f3n \u00abApolog\u00e9tico\u00bb y Charles Templeton dejaron tambi\u00e9n la verdadera fe cuando empezaron a creer en la idea de una Tierra Vieja de miles de millones de a\u00f1os y luego en la macroevoluci\u00f3n. Mientras que otros creacionistas de Tierra Vieja como Kenneth Copeland siguen en la \u00abfe\u00bb pero solo para lucrarse econ\u00f3micamente de los dem\u00e1s. Muchos cristianos en busqueda de agradar al mundo han tratado de mezclar la teolog\u00eda cristiana con esta falsa \u201cciencia\u201d lo cual en vez de acercar a las personas a Dios lo que hace es alejarlos de Cristo y as\u00ed lo admite el mismo te\u00edsta evolutivo, el Dr. Karl Giberssto de BioLogos. El escritor, abogado y comentarista, Ben Stein, quien tampoco es creacionista de Tierra Joven tambi\u00e9n cuenta en su documental, \u201cExpulsado, No Se Permite la Inteligencia\u201d que \u201cLa historia de des-conversi\u00f3n del Dr. Provine y otros como Karl Marx, Joseph Stalin, Andrew Carnegie y muchos otros, era t\u00edpica entre los darwinistas que entrevistamos\u2026Parece ser que el darwinismo conduce en efecto al ate\u00edsmo\u201d. Ahora que la evoluci\u00f3n est\u00e1 siendo cada vez mas aceptado incluso por cristianos (gracias a la escuela p\u00fablica y otros medios secularistas) es que se est\u00e1 viendo una sociedad cada vez m\u00e1s mediocre, inmoral y menos inteligente. Pero no solo eso sino tambi\u00e9n se esta viendo una gran apostas\u00eda.
Por tanto, estos te\u00edstas evolutivos o creacionistas de tierra vieja no solo est\u00e1n haciendo mala apolog\u00e9tica sino que tampoco est\u00e1n ayudando sino lastimando la causa de Cristo puesto que estas teor\u00edas naturalistas (no el creacionismo de Tierra Joven) las cuales no tienen nada que ver con el Dios de la Biblia son las que han conducido a muchos al ate\u00edsmo o el agnosticismo (Mateo 7:15-20). \u00bfPor qu\u00e9? Porque como dijo el bi\u00f3logo evolutivo y fil\u00f3sofo agn\u00f3stico, Thomas Henry Huxley, conocido tambi\u00e9n como \u201cEl bulldog de Darwin\u201d, \u201cEst\u00e1 claro que la evoluci\u00f3n es directamente antag\u00f3nica a la creaci\u00f3n \u2026 la evoluci\u00f3n, si es aceptado coherentemente, hace imposible creer en la Biblia\u201d (citado por Fred John Meldau, \u201cWhy We Believe in Creation, Not Evolution\u201d, p.8). Hasta el mismo ex vice presidente de BioLogos, el Dr. Karl Giberssto, quien escribi\u00f3, \u201cCuando los j\u00f3venes evang\u00e9licos se vuelven \u201ccient\u00edficamente\u201d informados [refiriendose a los que creen y defienden la teor\u00eda naturalista de la evoluci\u00f3n] se alejan tanto de sus iglesias que terminan apartados\u2026muchos de mis estudiantes m\u00e1s talentosos ya no atienden a ninguna iglesia y han abandonado completamente sus tradiciones de la fe cristiana\u201d (Giberson, K, 2013, Was a Terrible Year for Evolution, www.thedailybeast.com, January 2014).
Algunos creacionistas de Tierra Vieja dir\u00e1n que su creencia no tiene nada que ver con la macroevoluci\u00f3n sin embargo la idea de una Tierra de miles de millones de a\u00f1os ha sido la base para la idea de una evoluci\u00f3n de especies ya que seg\u00fan los mismos evolucionistas sin una tierra vieja no puede haber macroevoluci\u00f3n. De hecho, fue la que abri\u00f3 la puerta o el camino a la idea de la evoluci\u00f3n de Darwin y son muchos los cristianos que una vez empiezan a creer en una tierra de miles de millones de a\u00f1os luego terminan dejando de creer en la Biblia, principalmente en el relato de G\u00e9nesis.<\/p>\n

El reconocido bi\u00f3logo evolutivo, Ernst Mayr, entiende que la revoluci\u00f3n Darwiniana empez\u00f3 como una bola de nieve cuando se empez\u00f3 a negar la idea de una tierra de solo 6,000 a\u00f1os por una tierra muy vieja y luego termin\u00f3 con una gran avalancha (Ernst Mayr, The Nature of the Darwinian Revolution, Science, Vol. 176, June 2, 1972, 988). En otras palabras, este tipo de falsa ense\u00f1anza puede sembrar dudas en las mentes de muchos cristianos (principalmente j\u00f3venes) y pueden terminar creyendo que no solo G\u00e9nesis 1-11 contiene mitos sino el resto de la Biblia tambi\u00e9n (como ocurri\u00f3 con los te\u00f3logos liberales de la Alta Cr\u00edtica). Obviamente este efecto domin\u00f3 o reacci\u00f3n en cadena no pasa con todo cristiano que crea en esta mentira, pero tampoco elimina la posibilidad ni cambia el hecho de que su postura sigue siendo una contradicci\u00f3n que conduce a otros errores (como rechazar el pecado original o la Ca\u00edda lo cual distorciona el prop\u00f3sito del evangelio de Cristo).
\u00bfQu\u00e9 dir\u00eda Jes\u00fas sobre este tema?
Obviamente Jes\u00fas dir\u00eda lo mismo que le dijo a los religiosos de su tiempo, \u00ab\u00bfAcaso no han le\u00eddo a Mois\u00e9s y a los profetas?\u00bb las cuales no hablan de una evoluci\u00f3n humana y el mismo Jes\u00fas cit\u00f3 varias veces el libro de G\u00e9nesis y nunca le dio interpretaciones mitol\u00f3gicas. Al contrario, interpret\u00f3 las personas, los eventos y las cronogenealog\u00edas del primer libro de la Biblia literalmente e hist\u00f3ricamente lo cual es algo que el mismo Craig admite diciendo que el creacionismo de Tierra Joven es la interpretaci\u00f3n tradicional y cl\u00e1sica de la religi\u00f3n judeocristiana. Mientras que todas las reinterpretaciones revisionistas del creacionismo de Tierra Vieja y Te\u00edsmo Evolutivo son nuevas en la historia (William Lane Craig, El Ad\u00e1n Hist\u00f3rico, p.xii). Esto es contrario a la pseudohistoria que propone algunos te\u00edstas evolutivos como Michael Jones (IP) quien sostuvo en un video que el CTJ vino de la adventista Elena White o el Dr. Henry M. Morris. Incluso Craig tambi\u00e9n admite que el autor de G\u00e9nesis entendi\u00f3 que los d\u00edas en G\u00e9nesis 1 son d\u00edas normales de 24 horas (pp.109-110) y aunque Craig no cree que hubo realmente un diluvio est\u00e1 de acuerdo con los CTJ de que el diluvio descrito en G\u00e9nesis es universal y no local.
Alguno influenciado por la teolog\u00eda liberal y modernista dir\u00e1, \u00ab\u00a1Pero es que Mois\u00e9s no escribi\u00f3 el Pentateuco!\u00bb Sin embargo esto es falso a la luz de la tradici\u00f3n jud\u00eda, la historia, el testimonio de Jes\u00fas y varios otros ap\u00f3stoles y la misma Biblia las cuales nos indican que el autor del Libro de G\u00e9nesis, as\u00ed como de los dem\u00e1s 4 libros del Pentateuco fueron escritos por Mois\u00e9s despu\u00e9s de 1440 a.C., durante los cuarenta a\u00f1os de peregrinaje por el desierto (\u00c9xodo 17:14, \u00c9xodo 24:4, Deuteronomio 31:24 y Juan 5:46-47).<\/p>\t\t\t\t\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t<\/div>\n\t\t\t\t

\n\t\t\t\t
\n\t\t\t\t\t\n\n